TRAZANDO SENDEROS

Crónica de un Fracaso Anunciado

2009-06-20T18:10:00.000-07:00

CRÓNICA DE UN FRACASO ANUNCIADO
El Chile mágico de la Confech y el gobierno

Para nadie es novedad que actualmente el sistema de educación superior se encuentra en un proceso de reformulación. Por un lado está el gobierno, parchando eternamente un barco que hace aguas desde hace ya 30 años, peleando o coqueteando ambiguamente con la derecha pero que pese a todo van en sintonía escribiendo leyes para ayudar al mercado. Por otro lado algunos estudiantes y dirigentes, que intentan hablar a nombre de las mayorías, hacen lo imposible por movilizar a compañeros que parecen no querer salir a la calle…

¿Pero acaso fuimos invitados al debate del que salieron las propuestas que exhiben a nombre de todos?

¿Puede pertenecerle a los estudiantes una reforma a la Educación Superior que no ha surgido ni ha sido ni siquiera revisada por ellos?

Estas preguntas pueden ser leídas como una queja sin fondo contra las “buenas intenciones” de nuestros dirigentes, pero no se puede obviar así como así la presurosa imposición de ideas mal pensadas, que responden más a ambiciones de posicionamiento en el año electoral que a una reflexión profunda a la altura del tema que tratamos: el sistema de educación superior y su relación con las mayorías o el pueblo. Como están las cosas, al momento en que se pretenda imponer una ley sobre educación superior serán pocos los compañeros y poca la resistencia posible.

Evidentemente, no todo cambio es un (buen) cambio real y así lo demuestran con delirio de elocuencia ambos bandos. Lo primero es que, aunque sin duda entre la ensalada de ideas hay varias valorables y que deben ser impulsadas, se puede notar que varias de las propuestas del gobierno y las organizaciones conocidas y federaciones de “izquierda” parecieran ser redactadas por los mismos asesores técnicos:

El aumento del gasto público a los quintiles más pobres en la misma lógica de subvención que lleva 20 años duplicando y triplicando gastos mal gastados;
La propuesta de que el Estado financie universidades privadas que produzcan “bienes sociales-públicos” (que nadie entiende qué significa) consolidando la privatización de la educación superior;
La propuesta de que la PSU (reconocida por derechas e izquierdas como filtro socioeconómico) no se elimine sino que se perfeccione con otros instrumentos;
Que las familias deban pagar aranceles para que sus hijos estudien en Universidades Públicas (Chile es el único país con esta práctica en el mundo);
La reformulación del AFI de modo que beneficie a universidades privadas; entre otras propuestas, son las que le sugiere al gobierno actual y futuro que no deberá preocuparse por movilizaciones pues “estamos todos de acuerdo”.

Por otro lado, el problema más grave es que las buenas propuestas son insuficientes pues resuelven aspectos parciales y dejan de lado aspectos que NECESITAN ser abordados. Por ejemplo, respecto al acceso se piensa en financiar a estudiantes pobres que lograron entrar a la Universidad, pero la realidad es que de poco sirven las becas y créditos para pobres pues el sistema de acceso les impide ingresar a la U, y si lo logran no obtienen puntajes ni requisitos para acceder a becas. Es más, cuando alguna institución a propuesto mecanismos que tiendan a solucionar el problema, se ha encontrado que la constitución misma lo impide (no se puede favorecer al pobre para entrar a la U porque significa discriminar al indefenso rico). En este sentido, la pregunta real respecto al acceso es más bien cómo lograr que los sectores populares ingresen efectivamentea la Universidad para satisfacer sus necesidades de educación al igual que son satisfechas las de los ricos, entendiendo que la educación es un derecho básico y no una cuestión de billeteras.

Otro ejemplo igualmente grave: se plantea que el Estado puede pasar plata a Ues privadas que produzcan bienes públicos, pero nada se dice de que no lucren con dinero de todos los chilenos. ¿Cómo puede ser que un bien público pueda ganar dinero a costa de nuestros bolsillos? Esto da cuenta de la precaria noción de lo público que existe en Chile, ¿Acaso Wal-mart produce bienes públicos al donar a su nombre los pesos del vuelto de quienes compran en sus supermercados? Quizá entonces el Estado debiera regalar dinero a las empresas en tan nobles cruzadas de solidaridad. Una forma similar de entender “lo público” es plantearlo como lo que tienda a suavizar (o camuflar) la pobreza, la marginalidad, la precariedad o la explotación descarnada que viven millones de chilenos, pero… ¿No debiera mejor entenderse “lo público” como lo orientado a resolver los problemas de la desigualdad de clase (en todo ámbito: cultural, económica, de derechos, educacional, etc.) existentes en nuestro injusto país? Por lo demás, es dudoso pensar en bienes sociales públicos en un sistema que maquilla como público lo que no lo es para usarlo como eslogan (que mejor ejemplo que nuestra Universidad).

Lamentablemente, no se saca nada con hacer un análisis más crítico que otro si se cae en propuestas progre en algunos aspectos manteniendo en pésimas condiciones otros, aunque es valorable que a ratos organizaciones más pequeñas logren mayor profundidad analítica que las supuestas grandes organizaciones de izquierda que juegan peor a tirar candidatos, u otras que ni siquiera tienen propuestas.

Así las cosas, por culpa de la ingenuidad política más asombrosa, los representantes de varias izquierdas viejas y nuevas van facilitando que el sistema de educación superior se acomode y adapte a las nuevas necesidades del modelo económico. Y es que el crecimiento desigual va avanzando y se requieren ajustes, aquí y allá, para que las cosas se mantengan igual que siempre.

Esto es preocupante para todos. Algunas dirigencias han visto perplejas cómo las convocatorias a movilizaciones reúnen menos gente que pichanga de barrio, y han optado por decidir que la solución es hacer un Congreso cuyas resoluciones serán luego refrendadas en un gran plebiscito gran. Pero si nos detenemos a pensar un momento, surge la pregunta de en qué medida un Congreso puede sacar resoluciones que representen al movimiento estudiantil, cuando dicho movimiento ni siquiera está constituido. ¿Irán al congreso acaso quienes no asisten a las marchas? Bajo esta perspectiva parece ser que en dicha instancia tan solo asistirán los representantes de las organizaciones organizadoras y es bastante dudoso, por decir lo menos, que aquellos seres expresen la voluntad de las mayorías, especialmente considerando las torpes propuestas que sustentan.

Algo similar sucede con el famoso referéndum, y es que si no existen en nuestro entorno al menos las nociones básicas sobre como solucionar la decadencia de nuestra educación superior, si no nos hemos constituido en movimiento estudiantil capaz de discutir y disputar propuestas serias mediante movilizaciones, un Congreso o una consulta, por muy interesantes y útiles que puedan ser en determinados contextos, tan solo servirán para legitimar las posturas miopes que actualmente se encuentran sobre la mesa; ya no serán entonces malas ideas de poéticos dirigentes incomprendidos: serán malas ideas de todos, al menos para ellos y la opinión pública.

Es difícil entender esta porfiada tendencia de la izquierda a tomar atajos que terminan en fracasos una y otra vez. Solo queda por mientras la opción más realista y a la vez compleja de generar un debate profundo sobre los problemas que se enfrentan en la educación superior en Chile actualmente y la forma de resolverlos, y mediante dicho diálogo ir afinando y perfeccionando nuestras apuestas, para que a la hora de la verdad seamos cada vez más compañeros los que defendamos posiciones propias, y no sólo un puñado de dirigentes pateando piedras.

Nuevo Trato con el Estado = Universidad Publica para consolidar el Modelo Neoliberal.

2009-04-19T19:13:00.000-07:00

Durante los últimos meses se ha venido desarrollando un intenso debate entorno a la definición de una nueva política para educación superior, cuyos primeros avances se conocerán en abril según plazos del MINEDUC.

La prensa escrita, oficinas ministeriales, junto a las altas cúpulas políticas y tecnocráticas del país han sido sus escenarios. Altos funcionarios, rectores, expertos nacionales e internacionales, sus actores. Pero una vez más los estudiantes y el pueblo no hemos estado presentes. Ante este escenario, en el cual por arriba reina la discusión y la disputa por incidir en los futuros de nuestra educación mientras que por abajo el silencio y desorganización, es que debemos convencernos de que nuestra fuerza masiva y organizada es necesaria para buscar colectivamente los nuevos caminos de la lucha por la educación, que creemos convergen con otras luchas sociales en la necesidad del cambio social.

¿Cómo surge la idea del “Nuevo Trato”?

Una de las voces que más ha resonado en este debate al interior de nuestra universidad es la del “Nuevo Trato con el Estado”, impulsada por el rector Víctor Pérez (U. de Chile) con el apoyo del Consorcio de Universidades Estatales. Pero ¿Cómo surge esta propuesta?

El origen del concepto de “Nuevo Trato” es difuso. En un principio (2006), nace desde los estudiantes como discurso aglutinador de la comunidad universitaria para exigir al Estado la dignidad que las universidades públicas se merecen. También fue la bandera de lucha que levantaría el rector Pérez en su carrera para acceder a dicho puesto, blanqueando con ello su anterior vinculación al grupo político del ex rector Jaime Lavados, conocido por sus medidas antidemocráticas y privatizadoras.

Al año siguiente (2007), la Fech decidió movilizarse con un pliego de demandas internas, entre las cuales estaba hacer un Encuentro Universitario Triestamental para decidir los principales lineamientos que redefinirían la relación entre el Estado, la U y la sociedad chilena, como forma de darle contenido a ese genérico “Nuevo Trato”. Tanto el petitorio como las formas de movilización fueron zanjadas mediante una polémica consulta estudiantil o referéndum muy criticado por amplios sectores estudiantiles y que terminó por cerrar discusiones sin siquiera haber comenzado en los espacios locales, con la intención de forzar la creación de un hito político que a la larga sólo simbolizó el vaciamiento de nuestra federación.

A pesar de toda la debilidad de los estudiantes, rectoría acordó en negociación que se haría un Encuentro Universitario y unos meses después se llevó a cabo. Éste no logró convocar participación masiva y gran parte de sus conclusiones fueron reformuladas en las instancias superiores que redactaron el documento final. Finalmente, en enero 2009, el rector lanzó al público un folleto titulado “Nuevo Trato con el Estado” que recogía algunos matices del Encuentro Universitario,

Nuestra falta de fuerza como movimiento estudiantil, al relegarnos a espacios de participación formal, terminó por legitimar la propuesta de avanzada del Rector. A su vez, paradójicamente fue él quien puso en el tapete una “defensa de la universidad pública” de mejor manera que nunca los estudiantes lo habían podido hacer, en ese sentido, se apropió con éxito de varias demandas estudiantiles para hacerlas digeribles por el modelo.

El debate actual y el “Nuevo Trato”

El “Nuevo Trato” es la propuesta con la que los rectores de universidades estatales han estado peleando para influir en la próxima definición de una nueva política de educación superior. Es en relación a esa discusión que podemos comprender su significado real: una defensa de la universidad pública que profundiza su mercantilización.

El “Nuevo Trato”, en el papel, consiste principalmente en demandar para las universidades estatales un aumento del financiamiento mediante el mejoramiento del aporte basal al presupuesto e instauración de un sistema de convenios de desempeño, y una reforma al marco legal con el propósito de facilitar una administración acorde a los criterios de eficacia mercantil. Mientras que en términos sustantivos significa poner a las universidades estatales en condiciones de competir de igual a igual con las privadas en el mercado de la educación superior, según han manifestado varios rectores. En otras palabras, de lo que se trata es de consolidar una universidad “pública” para el neoliberalismo.

Si bien este debate ha parecido una batalla épica, lo cierto es que el consenso es mucho más grande que las diferencias. Desde la neoliberal OCDE (organismo internacional que ha asesorado al MINEDUC durante las últimas décadas), hasta nuestro “progresista” rector, pasando por José J. Brunner y el propio ministerio, los puntos de acuerdo son tan claros como contundentes: la educación superior es una mercancía, las universidades deben relacionarse entre sí y con la sociedad chilena a través de lógicas de mercado, y el mercado educativo debe someterse a reformas para solucionar las problemáticas que siendo innecesarias de mantener para el funcionamiento del modelo resultan demasiado irracionales como para poder asegurar la prolongación de la baja conflictividad social en el sector. Mientras que los puntos de discusión guardan relación únicamente con la intensidad y formas concretas con que el Estado debe dirigir su apoyo a las universidades privadas, reflotando la discusión, tan añeja como ajena al pueblo, sobre si la educación pública debe ser estrictamente laica o también podría ser de inspiración religiosa: en esta discusión de una u otra manera el que pierde seguimos siendo nosotros.

En nuestra universidad, el “Nuevo Trato” se ha presentado como una vía para el fortalecimiento de “la Chile”, lo cual concretamente ha dicho el rector debe concretarse en mejorar su competitividad ante el mercado educativo nacional e internacional y mejorar la excelencia académica –que no es lo mismo que calidad-, como medidas para formar a las “elites progresistas” del futuro. Este proyecto, que no es más que la cara interna del proceso nacional, en la práctica ha demostrado ser una apuesta por la desvinculación del quehacer universitario respecto de las necesidades y sueños del pueblo –pues resulta poco competitivo hacerse cargo de ello-, a la vez que una forma particular de producir más desigualdad social –pues por muy “progresistas” que sean las elites que se quiera formar no dejarán de ser élites-.

Porque organizados somos fuerza, ahora es cuando.

Por esto, es necesario pasar a la ofensiva, lo que consiste principalmente en tomarnos en serio el avanzar hacia reconstruirnos como movimiento estudiantil, teniendo claro que nuestras pequeñas victorias no deben ser oportunidades para afinar el modelo con maquillajes progresistas o legitimar la conducción de algunos dirigentes que les gusta sonreír con la idea de que “estamos cambiando el mundo”, sino que deben ser el sustento con el que vamos creciendo colectivamente como parte del movimiento popular y fortaleciendo la opción por el cambio social.

La invitación ya está hecha: a construir fuerza organizada y demostrar en la práctica que no hay reforma neoliberal por más progresista que se pinte que pueda dar término a las luchas por la recuperación de la educación chilena.

Este 16 de Abril todos y todas a la calle.

2009-04-16T20:23:00.000-07:00

Aunque nos digan a diario que la crisis es cuestión de economistas y expertos, los que viven sus consecuencias cotidianamente no son más que los millones de hombres y mujeres que sostienen en sus espaldas un "crecimiento" que beneficia a un puñado de empresarios.

No se trata sólo de números y curvas, sino de pobreza, de incertidumbre, de la habitual injusticia y mayores dolores de cabeza para las familias chilenas. Hoy, más allá de los discursos del gobierno, la derecha y "los excluidos", la crisis se manifiesta: la cesantía se dispara por sobre los dos dígitos y los puestos trabajo escasean casi tanto como la solidaridad de los patrones, que gustosos ofrecerán más puestos a cambio de menores sueldos y una jornada laboral más larga (es lo que llaman flexibilidad laboral).

Es un hecho, la explotación se multiplica y la crisis se convierte en una escusa para consolidar las ventajas que vemos a diario en los ricos y poderosos, porque tampoco era necesario tener la crisis en frente para darnos cuenta de que el modelo está hecho para unos pocos y que para las mayorías solo hay mentiras y promesas electorales.

Por eso recordamos que este 16 saldremos a marchar como podríamos hacerlo todos los meses, porque los sueldos miserables no son cosa de crisis sino de todos los días; en todo esto muchos estudiantes también pagan la cuenta, cuando se nos disminuyen las becas, los créditos solidarios y los beneficios, aumentando las deudas y dificultades. Pero el descontento acumulado por los sacrificios y las humillaciones cotidianas podemos (y debemos) transformarlo, tarde o temprano, en organización y protesta popular.

Somos los estudiantes y los trabajadores los que saldremos a marchar, y no es algo nuevo pero sigue siendo auténticamente necesario, pues más allá de la convocatoria de una CUT decadente y secuestrada por intereses de cúpulas políticas electoralistas, estaremos presentes porque entendemos la necesidad de la UNIDAD del Movimiento Popular, del cual los trabajadores y estudiantes formamos parte. Sabemos que debemos estar juntos porque los de arriba están bien organizados y los de abajo parece que todavía no salimos del pantano.

Sin embargo, este 16 también es una fecha para preguntarnos por qué algunos de nuestros padres no salen con nosotros, o qué pasa con todos aquellos que no pararán de trabajar (trabajadores de empresas pequeñas, sin sindicatos, los trabajadores independientes, las dueñas de casa, etc), y con todos aquellos que no han cuestionado sus precarias condiciones porque sencillamente no pueden por el angustiante ritmo de vida que se les impone. Por ello, esta movilización nos mostrará también lo mucho que queda por construir en el movimiento popular. Esta es una marcha para seguir avanzando en la construcción de una fuerza material que permita cambios.

Este día no podemos menos que hacer un enérgico llamado: ¡Salgamos a la calle! ¡Protestemos junto a los trabajadores y junto al pueblo que sale a denunciar este sistema injusto!, ¡a reivindicar nuestro derecho a una vida mejor!

Que la crisis la paguen los patrones

Colectivo Trazando Senderos (TRASEN)
Construyendo Organización Estudiantil y Popular

Ley de Fortalecimiento a la educacion publica: mas de lo mismo.

2009-04-11T10:25:00.000-07:00

Tras los últimos estallidos estudiantiles que han denunciado los problemas estructurales de nuestro sistema educativo, ya nadie puede sostener que exista igualdad de condiciones entre la educación pública y la privada. El sistema público está en decadencia y las cifras lo corroboran: en 1981, los colegios municipales poseían el 78% de los estudiantes del país; en el 2007 esa cifra había disminuido al 45%. En este contexto, se propone una la ley para fortalecer la educación publica (LEP) –que operaría dentro de los marcos establecidos por la LGE-, basada en el diagnostico de la necesidad de generar una educación pública de calidad y que logre entregar igualdad de oportunidades.

¿Podrá este proyecto de ley podrá resolver la desigualdad de condiciones en la educación actual?

Lo novedoso del proyecto consiste en instalar una nueva arquitectura de funcionamiento dentro del MINEDUC, creando dos organismos: por una parte, está el Servicio Nacional de Educación, que vendría a prestar apoyo educativo a los sostenedores públicos y a velar por el mejoramiento de la calidad en el servicio educativo, además de ejecutar las políticas y planes que vengan desde el ministerio. Y por otro lado, están las Corporaciones Locales de Educación Pública, establecidas en un territorio definido que puede comprender una o más comunas. Ellas pasarán a ser las sostenedoras de los colegios de la zona, serán quienes contraten y despidan a los trabajadores –profesores, auxiliares, etc.-, y también administrarán los colegios y por ende los dineros. Lo novedoso, es que estas corporaciones en cuanto sostenedores deben prestar una educación gratuita, es decir, no pueden lucrar. El problema, es que esta regulación se le impone sólo a los sostenedores de escuelas públicas, permitiendo que los sostenedores de colegios particulares–subvencionados (que concentran el 47% de la matrícula del país) puedan seguir lucrando con los recursos del estado, y de paso con las esperanzas de miles de familias.

Además, las municipalidades que tienen colegios públicos exitosos, es decir, las más ricas, podrán constituirse a sí mismas como una corporación. Con esta nueva manera de administrar los colegios, de ninguna manera se apunta a terminar con la segmentación social de nuestro sistema educativo: seguirán existiendo colegios buenos en barrios ricos, y colegios malos en barrios pobres.

Sabemos que la segmentación social se produce desde el momento en que a los colegios se les permite seleccionar a sus estudiantes: al respecto, la LEP plantea que los colegios públicos no podrán seleccionar… salvo el caso de los establecimientos reconocidos por su excelencia (los emblemáticos), o en el caso de que existan más postulantes que matrículas disponibles… pareciera que estamos ante una broma de mal gusto.

Económicamente, se podría argumentar que esta nueva ley permite mejorar el problema de la gestión. Sin embargo, el financiamiento estipulado por la nueva ley es de 1,2 UTM ($40.000 aprox.) por alumno matriculado. Con eso, no es mucho lo que se puede hacer. Un tema aparte, es que la LEP no considera la participación de los apoderados, los vecinos o los estudiantes en la toma de decisiones acerca de las orientaciones de los colegios, ni tampoco recoge las demandas de fondo que ha venido el movimiento estudiantil, sino que incluso las transforma: con la promulgación la LGE y de la LEP vemos como el concepto de calidad, que fuera uno de los ejes centrales de la demanda generalizada durante la movilización del 2006, es apropiado y dotado de contenido por el mismo modelo al que criticamos, permitiendo legitimar todos estos proyectos de ley.

Así, seguirán imperando criterios “tecnocráticos” en la educación, seguirá la represión al interior de los colegios, y lo que es aún más dramático, con esta “nueva” educación pública, el mito de la movilidad social seguirá siendo eso: sólo un mito. Nuestro sistema educativo, lejos de orientarse hacia corregir las diferencias socio-económicas de origen, las seguirá reproduciendo.

¿Por qué esta ley podría ser un tema importante para los universitarios?

Es necesario que consideremos este tema desde una perspectiva, entendiendo que es un tema nacional en cuanto no afecta sólo a los estudiantes secundarios, sino también a los profesores, y a todas las familias del país que aspiran a que tengamos una buena educación pública.

Surge entonces la necesidad de estar atentos y alertas respecto a esta coyuntura nacional que probablemente se planteará como una demanda no sólo por parte de los estudiantes, sino también de los profesores (que además están peleando por el estatuto docente y la deuda histórica). Debemos cuidarnos de que tanto la derecha como algunos sectores de izquierda busquen instrumentalizar esta ley para realizar acuerdos con la concertación, en víspera de unas elecciones presidenciales y parlamentarias en donde hay mucho por ganar y por perder. Pero lo más importante, es tener claro que propuestas como la LGE o la LEP no surgen al beneplácito de las autoridades, sino que son efectivos instrumentos para acallar al movimiento social que se levantaba contra los pilares del actual sistema educativo, de un modo tal que las soluciones se dan dentro del mismo sistema, maquillándolo por aquí y por allá para tranquilizar las aguas y de paso evitar que se plantee una transformación radical en nuestra injusta sociedad.

Ante este gradual cierre del modelo y del debate, nuestro deber es seguir buscando y evidenciando aquellos elementos que muestran las contradicciones de nuestro desigual sistema educativo, enmarcado en el contexto de un país regido por un deshumanizante sistema neoliberal en donde unos pocos viven producto de la pobreza de muchos. Nuestro deber, es seguir dando la pelea por una mejor educación publica, de calidad y al servicio de los trabajadores y el pueblo.

29 de Marzo, dia del Joven Combatiente.

2009-04-04T12:28:00.000-07:00

Como todos saben, ayer fue el día del joven combatiente. La televisión ha cumplido con su habitual tarea de distorsionar el sentido de una fecha emblemática, y actualmente ya es difícil para muchos de nuestros conocidos, o incluso nuestras familias, disociar este día de las imágenes que nos muestran de niños y mocosos haciendo desordenes aparentemente sin sentido. Entre el espectáculo tan lleno de fuego, barricadas y nobles carabineros sufriendo los embates de descontrolados delincuentes, se va olvidando quienes fueron asesinados un día como este, quienes los mataron a sangre fría y, especialmente, el por qué de un acto tan cobarde.

Y es que la televisión sabe hacer su trabajo, y no nos extrañemos si un buen día los chilenos olvidamos también por qué pasó lo que pasó el 11 de Septiembre… No queremos acá repetir la historia de la muerte de los hermanos Vergara Toledo, en otras páginas podrás encontrarla con lujo de detalles y podrás apretar los puños de impotencia. Acá, en cambio, queremos pedir unos minutos de tu tiempo para reflexionar sobre el tema de fondo, lo que los hermanos Vergara hubieran querido que todos recordemos: la idea que hay tras la consigna de la juventud combatiente y la necesidad de su existencia.

La muerte de los Hermanos Vergara y la transición pactada a la democracia

Rafael y Eduardo Vergara eran militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, organización que se oponía con fuerza a la dictadura, y que contaba con una base social de apoyo que difícilmente hoy podríamos ver en alguna organización de izquierda. Era sin duda un problema para el poder, y esto se hacía palpable en el ensañamiento con que torturaban a todos sus miembros si lograban capturarlos. La lucha que daban, más que por la democracia, era por un levantamiento popular capaz de derrotar (y no negociar con) la dictadura e imponer las demandas de las mayorías que hasta el día de hoy siguen esperando. Ese era el ejemplo de lucha que daban, en tiempos que aquello podía costar ni más ni menos que la vida.

Creemos que se debe tomar a los Vergara como un ejemplo de continuidad en la lucha revolucionaria, por sobre los acuerdos cupulares que pactan democracias a la medida de los ricos. Sería injusto, por lo mismo, no recordar hoy a otros tantos compañeros jóvenes y valientes que representaron los mismos ideales y que, siendo asesinados del mismo modo, no tienen un día dedicado a ellos; más aun, por la situación en que se encuentra nuestro país, debemos recordar a los jóvenes combatientes asesinados cobardemente en democracia, y recubiertos por las manoseadas palabras del terrorismo y la delincuencia.

Uno de aquellos compañeros caídos en democracia era Pedro Ortiz, estudiante de sociología en la Chile y acribillado en 1992, a quien se honra en el auditorio de la facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile y cuya muerte está cubierta de la misma clase de mentiras con que nos embaucaron en esta transición que no es nuestra, que no quisimos ni inventamos. Entre esas infamias debemos incluir, por supuesto, el silencio de autoridades y movimientos políticos de izquierda que funcionaban al interior de la Facultad, e incluso de la comunidad universitaria en general. Murió un estudiante de nuestra Universidad, murió un joven combatiente y preso político, murió con 15 disparos en el cuerpo y rematado de 2 disparos en la cabeza, y murió sólo. Se sumó a otros tantos asesinados hasta entonces, muertos por soñar que la sociedad podía y debía ser diferente, por entender que la democracia sin justicia social no tenía sentido.

La Juventud Rebelde como ejemplo de acción

Nadie negará que falta mucho por avanzar para construir un horizonte revolucionario, y que la juventud muchas veces se encuentra presa de la ideología individualista de hoy. Sin embargo, son jóvenes quienes han dado grandes ejemplos de lucha social por recuperar lo que nos pertenece; el movimiento estudiantil - a pesar de sus desórdenes internos y los constantes intentos de cooptación por aquellos que quieren un puñado de votos más- ha logrado en varias oportunidades ser el depositario de las esperanzas del pueblo y de que el cambio social es posible y necesario.

Hoy, es la vitalidad que los hermanos Vergara tenían como Jóvenes Combatientes la que intentamos reflejar en cada asamblea, discusión o movilización que busca enfrentar a la burda y sonriente gerontocracia que hoy nos gobierna o que busca repetir fracasadas fórmulas para llegar al parlamento haciéndole el juego a los mismos de siempre.

Ser joven combatiente tiene poco que ver con echarnos un arma al hombro y salir a devolver las balas con que mataron a los nuestros, pero mucho menos tiene que ver con quedarnos de brazos cruzados ante las injusticias sociales y las desigualdades que vemos día a día. Ser joven combatiente es tener conciencia, es solidaridad, es rebeldía, es organización, es iniciativa. Es pasar a la ofensiva y darle cara al poder con la fuerza que da la única forma de organización real, la que se levanta desde abajo.

El joven combatiente de hoy lo vemos en el dirigente de base, quien insta a sus compañeros a discutir, a protestar, a construir y utilizar el poder que la organización de base construye. Ser joven combatiente es lucha, por el pueblo, por nosotros: por los compañeros que ya no están, pero especialmente por los que siguen vivos.

¡Seamos jóvenes combatientes: a fortalecer y multiplicar la organización estudiantil!

Boletin Plataforma Colectiva Marzo 2009

2009-03-14T11:04:00.000-07:00

¿Que es Plataforma Colectiva?

Somos un Grupo de Trabajo llamado “Plataforma Colectiva”, que incluye a estudiantes que confluyen desde distintas miradas y trabajos político-sociales con el objetivo de que con la unidad de una izquierda distinta, que se sustente en el trabajo de base y dándole la cara a nuestros compañeros, pueda generar una plataforma de organización y lucha para construir una nueva facultad.

Por lo tanto la razón que nos motiva a organizarnos se relaciona con la convicción de que nuestra facultad deje de estar enclaustrada en las lógicas mercantiles a las que ha sido llevada y que avance más allá de su actual carácter contemplativo. Las ciencias sociales están “cruzadas” de política y vemos como hoy nuestras disciplinas sirven más para el actual proyecto hegemónico que para una transformación de todos nuestros espacios de vida.

No es muy difícil darnos cuenta que estamos muy lejos de ser la facultad de Ciencias Sociales que el país necesita, es por esto que para nosotros es claro que tenemos que empujar nuestras disciplinas hacia una nueva dirección; una que apunte hacia las problemáticas que aquejan a la gran mayoría de nuestro país y que nos aporte los elementos necesarios para poder abordar de mejor forma las desigualdades existentes en él. El desafío está en hacernos cargo como estudiantes de esta pelea, de hacer los cambios necesarios, de aportar y construir la facultad de ciencias sociales que tanto necesitamos. No sólo en relación a una mejora en la gestión de nuestro espacio, sino también a que seamos un actor social activo, que no sólo estudia los fenómenos sociales, sino uno que también tiene un rol relevante en el desarrollo y ejecución de la transformación de fondo de nuestra sociedad.

Te invitamos a sumarte a esta iniciativa, a ser parte de las Escuelas Estudiantiles que estamos planificando, a la pega en las carreras y a las distintas discusiones que demos en nuestra facultad. La Universidad se cambia con estudiantes, funcionarios y académicos organizados y para eso si que no hay atajos… el camino se construye a mano y sin permiso.

Revisa el Boletin plataforma colectiva en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/Boletin_P...pdf

Boletin Trasen Marzo 2009

2009-03-14T10:58:00.000-07:00

Con este boletín hemos querido presentarnos, con el objeto de que sepas qué somos y cuáles son nuestras posturas, nuestros objetivos. Obviamente nuestro trabajo político no se agota en estas palabras, hay un montón de pegas que hacer, en las asambleas, en organizaciones sociales y desde nuestra propia intervención.

Date un tiempo para conocer las distintas organizaciones, sobre todo en cómo plasman en la práctica real y cotidiana sus proyectos. De todos modos te invitamos a conocernos, a contactarte con nosotros, pregúntanos tus dudas, expresa tus inquietudes o tus observaciones críticas. Estamos abiertos al debate y al trabajo concreto. En estos pocos años hemos apostado a plasmar nuestros sueños en la realidad y hemos ido avanzando, paso a paso, con decisión, aprendiendo en la acción permanente que realizamos día a día en nuestros espacios.

Te invitamos pues, a ser parte de este sendero que juntos vamos trazando al andar.

Para revisar el boletin has click en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/Trazos_marzo_2009_sociales.pdf

Boletin Plataforma Colectiva - Mechones 2009 (Dic. 2008)

2009-02-23T12:57:00.000-08:00

Por estos días estas matriculándote como estudiante de la facultad de Ciencias sociales y tienes en tus manos este boletín para darte la bienvenida a la “U” y al mismo tiempo presentarnos.

Somos un Grupo de Trabajo llamado “Plataforma Colectiva”, que incluye a estudiantes independientes y organizados en el Colectivo Trazando Senderos y en el Frente de Estudiantes Libertarios (FEL). Nacimos a fines del 2008, luego de estructurar un proyecto colectivo para nuestra facultad con el objetivo de que con la unidad de una izquierda distinta, que se sustente en el trabajo de base y de cara a nuestros compañeros, pueda generar una plataforma de organización y lucha para construir una nueva facultad.

Por lo tanto, la razón que nos motiva a organizarnos se sustenta en la conviccion de que es posible construir una facultad de Ciencias Sociales que deje de estar enclaustrada en las lógicas mercantiles a las que ha sido llevada y que avance más allá de su actual carácter contemplativo.
Las ciencias sociales están “cruzadas” de política y vemos como hoy nuestras disciplinas sirven más para el actual proyecto hegemónico que para una transformación radical de todos nuestros espacios de vida.

Somos estudiantes que participamos en colectivos y organizaciones políticas, en iniciativas de educación popular, en colectivos ecológicos, en centros de estudios, en nuestras carreras y nuestros cursos. Te invitamos por lo tanto a conocernos y a informarte, a unirte a la convicción de que sólo organizados con nuestra acción colectiva podremos cambiar todo esto.

Nuestra Lucha es tan justa como necesaria.
Este 2009 a construir movimiento estudiantil y popular

Revisa el Boletin Mechones 2009 de "Plataforma Colectiva" en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/Boletin_Plataforma_Colectiva1.pdf

Universidad de Chile Alza 10% sus aranceles.

2009-02-17T12:09:00.000-08:00

Corría el mes de noviembre del pasado 2008, cuando la recién electa directiva de nuestra federación estudiantil (fech) convoco a los estudiantes a discutir la política arancelaria para este 2009, bajo los marco de una mesa de negociación con la rectoría, uno de los pocos frutos resultantes de la fantasmagórica toma de casa central del 2008.

La discusión no constituía algo novedoso para el periodo, pues aunque parezca irrisorio, acostumbramos a discutir estos temas solo semanas antes de que venzan los plazos para el establecimiento de las políticas administrativas de la universidad, situándonos siempre en un escenario desfavorable para negociar y realizar discusiones acabadas sobre este y otros temas.

En este sentido, el diagnostico inicial fue similar al de otros años ya que el fin de semestre parecía atrapar a todos en las evaluaciones finales, lo que sumado a la nula capacidad de discusión, propuesta y acción durante este periodo en nuestras asambleas locales, parecía entregar toda la responsabilidad de la coyuntura a quienes ostentan cargos de representatividad al interior del estamento estudiantil y que conforman el pleno de federación (centros de estudiantes, consejeros fech y mesa directiva fech).

De acuerdo a eso, la tónica del proceso fue el escenario clasico en donde se termina por hacer de la construcción de organización al interior de nuestro estamento, un problema dirigencial de bajo alcance en donde el fondo del problema se deja de lado para dar paso a una discusión tecnicista que “en la medida de lo posible” busca resolver el mal menor, o en este caso “el alza que nos conviene mas”. No fue novedad entonces que la mesa directiva fech presentara el problema de acuerdo a la dicotomía de un alza en base al IRSP (índice de reajuste al sector público) o al IPC, sin siquiera problematizar en los criterios que operan desde rectoría para establecer año a año un alza en los aranceles (que descaradamente anteriormente han alcanzo un 13%), en que se han traducido y traducirán concretamente dichas alzas o en la defensa de un congelamiento total de los aranceles hasta que se hayan dado estas discusiones.

Junto a lo anterior, 2 elementos se proyectaron como el caballo de batalla de los grupos políticos que hoy conducen nuestra federación, por un lado el alza adicional de un 2% (sumado al alza transversal cobrado a los demás) a los compañeros que como tu ingresan este año a la universidad, y por otro lado la materialización de un acuerdo que evitara “las alzas excepcionales” que el año pasado en algunas carreras superaron con creces el alza establecido en la mayoría de las carreras.

La historia, como era esperable, no tuvo un final feliz. Si bien las autoridades dieron garantías de no realizar un alza adicional a los mechones este 2009 y que no existieran alzas excepcionales al acuerdo transversal (una victoria importante para muchos dirigentes), los aranceles se incrementaron en un descarado 10% de acuerdo al reajuste salarial realizado a los trabajadores públicos (IRSP) quedando en evidencia el poco manejo político de muchos dirigentes que se hicieron parte de la discusión estéril sobre “que alza nos conviene mas”, bajo la certeza de que el reajuste salarial de los trabajadores públicos seria bastante bajo, subestimando una movilización que demostró ser una de las luchas mas importantes del ultimo tiempo.

De acuerdo a esto, las enseñanzas que como estudiantes podemos sacar son varias, pero todas tienen su centro en el acoger el llamado a la participación y generación de organización al interior de nuestra universidad. Solo en la medida que nos hacemos parte en la solución de nuestro problemas, podemos hacer avanzar a esta universidad hacia los intereses de las mayorías de nuestro país, el pueblo y sus trabajadores. Los aranceles el otro año serán un tema importante en un contexto de crisis financiera, aumento de despidos y disminución de los beneficios a los trabajadores. La invitación es a empoderarnos de nuestra realidad y ser un aporte mas en la lucha por una universidad publica, de calidad y al servicio de los trabajadores y nuestro pueblo.

Aranceles Universitarios de Chile dentro de los mas caros del mundo

2009-02-17T11:56:00.000-08:00

El estudio analizó los mecanismos de financiamiento de 24 países. En el caso chileno, el costo promedio de una carrera universitaria es de 3.140 dólares al año.

Una cifra que, según la OECD, coloca a Chile en segunda categoría entre las naciones con mayor nivel de aranceles. La primera, la ocupa solo Estados Unidos, con poco más de 5 mil dólares al año.

En el rango chileno, la OECD también ubica a Australia, Canadá, Japón y Corea. En todos estos países, el costo de los aranceles fluctúa entre los 3 mil y 4 mil dólares.

En una tercera categoría se ubican los sistemas universitarios de Inglaterra e Israel, cuyos aranceles promedio van desde los 2 mil a los 3 mil dólares. En la tercera, Italia, Nueva Zelanda y Holanda, con costos entre 1.000 y 2 mil dólares. Más abajo están Austria, Bélgica, España, Francia, Turquía, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Noruega, Polonia y Suecia, con menos de mil dólares al año.La medición fue hecha en dólares PPP (Poder Paridad de Compra) que reajusta los valores para hacerlos comparables.

GASTO FAMILIAR

Los costos del sistema universitario chileno, según este informe, están siendo asumidos en su mayor parte por las familias. Esto, porque Chile presenta también uno de los mayores niveles de privatización de la enseñanza superior, tanto a nivel de matrícula -el 75 por ciento de los alumnos estudia en una institución privada- como de fuentes de financiamiento. Según el estudio, el 85 por ciento del gasto que realizan las universidades en sus alumnos se financia con el aporte de los hogares.Según José Joaquín Brunner, los costos de las universidades están en permanente alza.

La presión por contratar cada vez más a profesores con jornada completa, tener mejor infraestructura y financiar carreras con costos distintos de manera interna (traspasando recursos hacia las que tienen menor demanda), así como la ineficiencia, expresada en las tasas de deserción, hace que las instituciones deban ajustar periódicamente sus valores y traspasarlos a los estudiantes en el costo anual de sus carreras. También cuentan razones de mercado, como la demanda por un área determinada y el factor prestigio que cada institución incorpora.

Claro que el prestigio, por lo menos a nivel mundial, es esquivo para las universidades nacionales. Australia, por ejemplo, con un arancel promedio 700 dólares superior al chileno, tiene a ocho de sus universidades entre las 100 mejores del mundo, según el último ranking Times. Canadá (3.464 dólares) tiene a seis y Japón (3.920 dólares) a cuatro. E Inglaterra, cuyo arancel promedio es casi US$ 1.300 menor que el chileno, tiene a 19. El primer plantel chileno en aparecer en este listado, sin embargo, es la Universidad Católica que está en el puesto 239.

GASTO POR ALUMNO SE MANTIENE

Entre 1995 y 2004 el gasto total de Chile en educación creció desde un 1,5 por ciento del PIB a un 2 por ciento, según las cifras entregadas en el reporte de la Oecd. Pero, pese a este aumento en el ingreso de dinero al sistema, el gasto por alumno es relativamente bajo, sobre todo si se le compara con este mismo ítem en los países que se ubican en el mismo rango de aranceles promedio: 7 mil dólares PPP aproximadamente en el caso chilenos, frente con los 15 mil dólares PPP que invierte el sistema universitario australiano y los 13 mil dólares PPP que gasta Japón.Además, en Chile, el gasto por alumno se ha mantenido estable, en gran medida debido a que la matrícula ha crecido significativamente en el último tiempo, sobre todo entre los quintiles más bajos de ingreso.

¿Cómo financiar los estudios de quien no puede pagar, tomando en cuenta las características marcadamente privadas del sistema universitario nacional?. La discusión del Consejo Asesor Presidencia para la Educación Superior se preocupó especialmente de este punto. Allí se estableció que el estado debe apoyar a los alumnos vulnerables, independiente de la institución que elijan para segur estudios.

Otra de las recomendaciones de la mesa asesora fue mejorar el mecanismo de financiamiento estatal a las universidades para avanzar hacia un sistema que entregue dinero en función de resultados en el desempeño, ya sea a través de convenios o de fondos concursables para apoyar a instituciones que se destaquen por su calidad.

*http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=11534&Itemid=45

Luchar por el derecho a la educación para reconstruir el movimiento popular - Balance 2008

2009-02-17T00:40:00.000-08:00

Varios sucesos ocurridos este año, en especial las movilizaciones estudiantiles de rechazo a la LGE, nos abren un espacio de reflexión donde elaborar insumos para el trabajo práctico.

El primero de ellos, guarda relación con el balance de las movilizaciones del 2006, las cuales desde la perspectiva que da el transcurso de 2 años nos permiten observar con claridad que dicha coyuntura, a pesar de su carácter inédito en cuanto masividad alcanzada, en lo sustantivo no significó avances concretos para la reconstitución del movimiento popular (más allá de las experiencias valiosas adquiridas por miles de estudiantes de la necesidad y el valor de alzarse ante las injusticias): no sólo se ha vivido un proceso de decadencia y desarticulación de las organizaciones estudiantiles, sino que además son los administradores políticos del Chile neoliberal y la esencia misma del modelo, quienes salieron fortalecidos con una ley igual de mala, pero con legitimación “democrática”.

Es necesario ser lo suficientemente autocríticos reconociendo que para la Inmensa mayoría de los chilenos la protesta estudiantil de este año fue comprendida como impertinente, puesto que los políticos ya habían escuchado las demandas e incluso generosamente se habían puesto de acuerdo para derogar la LOCE cambiándola por una nueva ley. Por lo tanto, la explosión detonada dos años atrás por la masiva toma de conciencia de que el sistema educacional chileno, heredado de la dictadura, reproduce y profundiza las desigualdades sociales, trajo consigo paradójicamente la relegitimación del mismo: el cambio del envoltorio legal, desde uno autoritario a otro democrático, contribuye actualmente a obscurecer el problema de fondo.

Por otra parte, en 2008 se hacen claros dos aspectos problemáticos, uno referido al cómo nos organizamos para luchar y otro respecto a las demandas.

Este año nos pilló sumamente desorganizados. En el nivel de los referentes sociales aglutinadores se demostró un alto grado de descomposición: la CONFECH de los universitarios no logró cuajar una protesta nacional; los secundarios no pudieron reemplazar el antiguo ANES encontrándose sumamente fragmentados; y los diversos intentos levantados desde distintas organizaciones políticas nunca prosperaron.

Todo esto, además de advertir sobre la incapacidad de coordinarse de los centros de estudiantes, asambleas y federaciones, también sugiere la inconsistencia de la política efectuada: sin contenidos que señalen perspectivas es casi imposible unificarnos en nuestra diversidad.

En la Universidad de Chile, la movilización tuvo características similares. Mientras diversas facultades ensayaban por separado distintas formas de sumarse a la pelea que iban desde las tomas y paros, combinándolo con la participación en la ACEUS y/o en algún cordón comunal, la FECH ni siquiera lograba realizar sus plenos por la inasistencia reiterada de concejeros y centros de estudiantes. Ante esto, nuestra federación opta por apoyar con recursos a la ACEUS, intentando figurar en la medida de sus posibilidades.

En el segundo aspecto, se puede señalar que en vastos sectores movilizados se confundió la demanda de rechazo a la LGE, sobredimensionando al entramado legal como causa principal de las problemáticas educacionales. Llevándonos a participar de una disputa donde de uno u otro modo la situación concreta y cotidiana de los establecimientos educacionales seguiría igual.

Este error nos situó en un plano donde la discusión era si el lucro se haría sin escrúpulos o se tendría que disimular.

En síntesis, se hace patente la necesidad de ubicar en la centralidad de nuestras prácticas el objetivo estratégico de reconstruir movimiento popular, considerando que éste no es una suma inorgánica de explosiones sociales esporádicas, sino que muy lejos de ello, es el complejo cuerpo tejido entre organizaciones sociales, referentes aglutinadores y organizaciones políticas, por lo que reconstruir movimiento popular no exige únicamente agitar banderas reivindicativas e ideológicas, sino que por sobre todo multiplicar y fortalecer la organización en todos sus niveles, entendiendo que el saber cómo nos organizamos más y mejor es sólo un aspecto del problema, puesto que no podemos dejar de lado la urgente necesidad de dotarnos de contenidos certeros.

Mientras no haya movimiento popular, las fisuras coyunturales que se logren abrir seguirán siendo capitalizadas por los administradores políticos del Chile neoliberal, manteniendo su carácter esencialmente injusto y deshumanizante. Con esto, la perspectiva de trabajo en la dimensión reivindicativa queda erigida como movilizarse por las demandas educacionales, para generar poder acumulando parte de los elementos que hacen posible reconstruir el movimiento popular. La educación que queremos necesita de una nueva sociedad, esa nueva sociedad necesita del movimiento popular para ser una posibilidad real.

Pero ¿Cómo llevamos esto a la práctica? A continuación te presentamos dos experiencias concretas que entendemos avanzan en ese sentido, en las cuales hemos intentado hacernos parte del modo más constructivo posible, pero teniendo presente siempre que se trata de espacios de trabajo pertenecen a todos y todas las personas que le han dado vida participando activa y cotidianamente, a los estudiantes muchas veces anónimos y silenciosos que construyen de este modo el trabajo político real más allá de las coyunturas.

Del análisis anterior se desprende la necesidad imperiosa del trabajo de base, y de tener la capacidad de aglutinar y direccional nuestras discusiones y planteamientos hacia diagnósticos y demandas concretas. En suma, planteamos que los espacios de construcción y acumulación de fuerzas para el movimiento estudiantil sólo pueden sustentarse con el trabajo del día a día.

Ante la incapacidad de los antiguos referentes de hacer confluir los criterios surgidos de los diversos sectores agrupados en espacios locales, en Ñuñoa se apostó por la coordinación territorial. Estando nuestro campus en toma se comenzó una coordinación con los estudiantes secundarios de Ñuñoa y sus alrededores, quienes ya habían apostado a construir nuevas instancias articuladoras territoriales para reunificar el movimiento estudiantil secundario, conformando la Coordinadora de Estudiantes en Lucha (CEL).

Se comenzó así un trabajo de articulación territorial con participación de compañeros de todo el campus, y también de compañeros de las universidades del sector (UTEM, Pedagógico y Campus Oriente UC). Allí se compartieron diversas perspectivas y diagnósticos, y a partir de las necesidades e inquietudes particulares de cada lugar se coordinaron trabajos en común, como la creación de propaganda para agitar los conflictos en distintos colegios, la organización un masivo acto político-cultural en Plaza Ñuñoa, y la realización de foros informativos sobre la LGE.

La apuesta por la articulación territorial, a pesar de tener como problema la incapacidad de generar referentes masivos a nivel nacional, tuvo la virtud de permitir la confluencia de la experiencia de los distintos espacios locales, lo que ha servido para conocer y trabajar más ampliamente en el sector donde nos estábamos desenvolviendo, superando otras instancias de organización estudiantil debilitadas por la poca participación. Se lograron además aunar criterios en común, distinguiendo la necesidad de articularnos entre universitarios y secundarios para enfrentar juntos los problemas de la educación, y que esta unión no está condicionada por un petitorio, sino por el trabajo de base capaz de sustentar el movimiento y la organización estudiantil, entendiendo que el contenido de nuestras demandas y la dirección que seguirán nuestros pasos deben venir desde abajo, desde los espacios en donde todos los estudiantes podemos informarnos, pensar, opinar y decidir.

Las movilizaciones de este año ya pasaron, sin embargo, el trabajo de articulación territorial se presenta como una alternativa para mantener los lazos entre estudiantes universitarios y secundarios, con el objetivo de que el movimiento estudiantil supere la coyuntura manteniendo su cohesión, aprendiendo de lo que ya quedó atrás y acumulando fuerzas para las luchas que sin duda vendrán más adelante. Se trata entonces, ante todo, de una estrategia de recomposición del tejido social desgastado y empobrecido luego del 2006, con miras a una eventual y pronta rearticulación a gran escala, capaz de dar una pelea que sepa ir más allá de lo que fue cuando se derribó la LOCE.

*Publicado en http://correomilitante.entodaspartes.net/2008/10/22/santiago-balance-de-las-movilizaciones-estudiantiles/

Paso a paso se rearticula el campo popular - Abril 2008

2009-02-16T13:52:00.001-08:00

El año 2007 mostró la confirmación de que nuestro país está comenzando un nuevo periodo. Si desde hace un tiempo era visible que la etapa de desmovilización, desarticulación y retroceso de las fuerzas populares estaba empezando a cerrarse, hoy en día es aún más claro.

Diversos acontecimientos de suma importancia se han desarrollado este año. En primer lugar, las movilizaciones de distintos sectores de trabajadores: los forestales en Abril y Mayo, los contratistas de Codelco en Junio y Julio, y más recientemente los salmoneros; por otro lado, la intensificación del conflicto mapuche, que dejó un nuevo muerto a causa de la represión policial; además de la actividad, nos muestra una dinámica de rearticulación del campo popular bastante intensa. De este modo, podemos afirmar que nuestro país comienza a estar más en sintonía con la nueva situación mundial, dentro de la cual América latina se ubica a la vanguardia de la resistencia de masas contra el neoliberalismo. Sin embargo, creemos que esta rearticulación en Chile está recién en una etapa inicial, mucho más atrás que las experiencias que se observan en otros países, como Bolivia o Venezuela.

Este proceso de rearticulación del campo popular se está desarrollando en un contexto de potenciales cambios en el escenario político nacional, dentro del cual, su principal característica es el agotamiento por el que atraviesa la Concertación. Agotamiento que ocurre fundamentalmente por el debilitamiento del discurso Concertacionista, basado en la dicotomía dictadura/democracia (propio de la supuesta transición a la democracia), que le permitía jugar el rol de contenedora de la lucha social. Dicho desgaste se está produciendo debido al absoluto continuismo de la Concertación con respecto a la obra de la dictadura, y por ende por la nula mejora de las condiciones de vida del pueblo trabajador.

Por otro lado, la Concertación se ha alineado absolutamente con los organismos empresariales, que piden la más dura represión para contener la movilización social, con el fin de proseguir con aún más reformas neoliberales. En este contexto se puede entender el giro mucho más represivo que ha tomado el gobierno en su “segundo tiempo”, a diferencia del “gobierno ciudadano” del primero.

Esta recomposición de las luchas de los trabajadores y otros movimientos sociales, nos impone, a nosotros los estudiantes universitarios, la necesidad de replantear nuestra política como movimiento. Así surge la siguiente disyuntiva: seguir llevando a cabo una política ensimismada en nuestros intereses gremiales inmediatos, o comenzar a construir una política que supere dichas demandas, no suprimiéndolas, si no enlazándolas con demandas que puedan objetivamente unir a los diversos sectores en lucha, cuestionando la hegemonía ideológica y el sistema económico en el que ésta se apoya. Una política de este tipo claramente no puede permanecer dentro de los estrechos márgenes universitarios, ni siquiera de los del ámbito educacional. El derecho a la educación se transforma en una demanda colectiva sólo cuando es capaz de ser la lucha de todo un pueblo.

La universidad en el Chile Neoliberal - Marzo 2007

2009-02-16T13:36:00.001-08:00

El trabajo político universitario debe ser fundamentalmente un trabajo que apunte a revivir el vínculo universidad-sociedad y que lo plasme en su actividad, siendo en consecuencia un medio y un fin. Este trabajo debe terminar la falsa dicotomía de la universidad con su exterior, como una instancia aislada del mundo social y hecha sólo para la actividad intelectual de los estudiantes ubicada en la nada.

La política universitaria dirigida solo a problemas internos y propios, ensimismada en problemas de excelencia académica –sin antes ver en qué aportar críticamente con nuestra educación para la realidad social-, apuntando a ser excelentes donde necesariamente otra educación no debe serlo, y que en alguna ocasión discute su relación con el Estado pero solo en términos de forma financiamiento y sin discutirle el fondo de éste según el rol político de esta educación financiada, apunta a una lucha gremialista: un gremio lucha por mejorarse y se desentiende de otros gremios. Este camino político deprime la unión de las luchas sociales al entenderse al secundario luchando en una dirección con un tema propio, al universitario en otro camino con un tema suyo, y a trabajadores con otra vía en temas particulares a ellos; cuando, finalmente, todos estos actores sociales deben hacer ver coherentemente sus problemas como algo derivado de una única lucha social si es que quieren abandonar efectivamente la ceguera.

La hegemonía del gremialismo, que hace olvidar cada vez más el mundo social para la ensimismada universidad, se plasma finalmente, para exponer su triunfo, en una generalización del individualismo. El estudiante universitario deja de motivarse por el resto de la sociedad y olvida el fundamento del porqué estudia, cuando todo conocimiento que adquiere es un conocimiento dado para aplicarlo críticamente en la realidad social.

Olvida que debe retribuirle a la sociedad su condición acomodada de estudiante; mas aun, no debe retribuirle, sino que lo hace, antes de entenderlo como una obligación, como un resultado obvio al ser ya conciente de su utilidad en la aplastante realidad económica chilena, realidad del neoliberalismo que agudiza cada vez mas las luchas sociales donde nos enmarcamos y que las cruza todas. Es el neoliberalismo que trastoca nuestra educación para que esta no se desarrolle contra él.

El individualismo generalizado empobrece las relaciones sociales y las deja interactuar en un acotado marco. Aquí, el punto básico a promover en nuestra labor, promover la organización, es lo exactamente negado por este individualismo: se desconoce la organización como forma válida para relacionarse y alcanzar objetivos comunes. Primero, ni organizarse en cualquier aspecto, y segundo, ni organizarse para acabar a falsa dicotomía universidad/sociedad.

Contra toda esta realidad, se debe ir construyendo organización universitaria que vaya retomando nuevamente nuestra vinculación al mundo social, según vaya legitimando dicho camino. Es hacer amistosa la universidad a medida que se va abriendo de su actual encerramiento.

Abrir la universidad entendido como dos planos: por un lado, como salir a trabajar desde ella, como podría ser en luchas de mallas por ramos obligatorios para aplicar nuestro conocimiento a un trabajo social, como podría ser instancia autónomas de organización desde nuestras facultades para trabajar en algún objetivo común de la realidad social si nuestra carrera no se facilita para un trabajo social; y, por otro lado, como dejar entrar el mundo social a nuestra universidad, al hacerlo un lugar abierto que permita dejarse ser utilizado efectivamente por la sociedad a la que apunta para no extrañarse como aislada.

El planteamiento de trabajos sociales como parte de la malla plantean otra discusión: el enfrascamiento en las disciplinas, es decir, el tema de que algunas carreras plantearían un rango muy limitado de intervención social. Se cree posible, juntamente, plantear la flexibilización disciplinaria dentro del marco del trabajo de índole social.

El anterior trabajo para poder concretarse debe ser necesariamente antecedido por un análisis de las potencialidades reales que tengamos como sector (no sirve de nada proponerse el “deber ser” de mil pegas, si en la realidad no existen fuerzas para concretarlas). Proponemos empezar este análisis llevando a cabo un catastro de las iniciativas ya existentes que de uno u otro modo, pretendan establecer esta relación bívoca entre la U y la Sociedad; para luego plantear el trabajo eminentemente político) de proyectarlas hacia un mismo proyecto.

Otra arista de importancia que vemos en cuanto al vínculo de lo que puede ocurrir en la universidad y el resto de la sociedad, y que se ve estrechamente ligado a lo anterior (la separación resulta solamente analítica) es el rol que se pueda cumplir como movimiento estudiantil en cuanto fuerza política que se pueda articular con otros sectores. Esto parte por la crítica al movimiento estudiantil como está y al pensar las diversas formas con las que se puede articular y transversalizar con otros sectores, claramente no desde la idealización de viejas fórmulas como “la unidad obreroestudiantil ” (no es que se descarte de plano la importancia de la clase trabajadora, esto pasa más que nada por mirar más allá de fetiches y fórmulas preconcebidas).

Es necesario destacar que el estudiante en muchos casos es también trabajador, y que la U no contempla eso. La U no está pensada para un estudiante que además deba producir sustento familiar, por ejemplo, o en muchos casos, financiar su propia educación o costos de permanencia (materiales, movilización, alimentación, etc.). En cuanto a horarios, en cuanto a tipos de financiamiento, etc. Se cree necesario plantear esta reivindicación, ya sea canalizada en la demanda de flexibilidades horarias o derechamente, de posibilidades vespertinas.

*Extraido del congreso fundacional de Trazando Senderos

Participacion Estudiantil: Diagnostico y proyecciones - Marzo 2007

2009-02-16T13:26:00.000-08:00

Lo primero que debemos notar al momento de hacer política en nuestro contexto social, es que vivimos en un país cuya sociedad, por distintas razones históricas, no incentiva la participación es posible encontrar un sujeto social bien constituido ni con conciencia de su rol social, así como tampoco de los grandes cambios que, de estar organizado y politizado en un grado avanzado (lo cual implica un enorme trabajo político que hoy no se ve por ninguna parte que esté funcionando ni surtiendo efecto), podría desencadenar en la sociedad chilena aportando desde su sector respectivo (la educación) al conjunto de demandas sociales existentes.

Podemos entender esto en tres niveles:

La FECH no tiene una estructura que incentive realmente la participación, y su trabajo político hadecaído notablemente; prueba de ello es el hecho de que en el último año aproximadamente 300 votos hicieron la diferencia para lograr el quórum necesario para elegir una federación.
Los CCEE de cada espacio local tampoco han logrado dar con una estrategia política ni una estructura capaz de dotar de herramientas efectivas de participación que se traduzcan en niveles, tanto cualitativos como cuantitativos, que puedan ser llamado “representativos”, es decir, que participe la mayoría, y no solo un pequeño sector, el “activo político”
Todo esto, junto a las condiciones sociales del Chile actual, sus normas jurídicas y especialmente una tradición conservadora desde el punto de vista de político (engendrada en la dictadura y mantenida por la Concertación), implica que la participación estudiantil en el ámbito universitario esté en franca decadencia.

A la hora de ver y analizar la participación política en nuestro espacio de acción, debemos aclarar que hay dos formas en que esta se expresa: la estructura que la regula (estatutos de organización) y el nivel de participación que hay en ella, ambas igualmente importantes. No es fácil que la participación estudiantil se engendre en un marco normativo poco democrático que no lo incentive y, en el mejor de los casos, que significaría una participación mayoritaria de la comunidad estudiantil, estos marcos se verían ampliamente rebasados y su existencia daría lugar necesariamente a otra estructura organizativa concordante con la situación determinada. Del mismo modo, una participación estudiantil reducida inserta en una estructura de democracia directa (por poner un ejemplo extremo), no daría ningún resultado y la participación quedaría adscrita a los mismos de siempre.

En resumen, estatutos democráticos no hacen más y mejor democracia por si solos, ni la participación democrática y mayoritaria de estudiantes es promovida y mantenida sin estructuras que den cuenta de su capacidad real.

Entre otros factores que inciden a la hora del análisis, podemos mencionar la falta de una propuesta que aglutine a los estudiantes y los incentive a movilizarse por un objetivo en común, entendido como un proyecto de universidad, engarzado a su vez con un proyecto país al cual pretenda darle forma, lo cual efectivamente ocurrió históricamente en la Chile, al menos hasta 1973. Junto con esto, y como efecto colateral de lo mismo, no existe una estrategia movilizadota que permita generar amplios consensos, necesarios para lograr la cohesión del movimiento.

Otro hecho, y no menor, es el de los dirigentes políticos en la Universidad. Las características de la sociedad traducidas a la política tradicional y específicamente al ámbito universitario, han generado un fenómeno extraño: los dirigentes, lejos de ayudar a incentivar, organizar y movilizar a las bases en pos de los objetivos políticos de turno, han ido creando una dependencia desmovilizadora, en la cual muchos estudiantes desinteresados del tema de política y participación, se han desentendido del tema depositando toda la responsabilidad en los dirigentes; como ejemplo tenemos a grandes cantidades de estudiantes que entienden los procesos políticos de la Universidad como una mera función del presidente de la FECH, o más localmente, del CCEE, delegado de carrera o de curso respectivo.

Con todo esto, creemos que es posible sistematizar la discusión del tema de participación estudiantil en la Universidad de Chile observándolo desde 4 prismas, complementarios y nunca desligados entre si:

La crisis de los dirigentes

La falta de un proyecto de Universidad pública engarzado en un proyecto país.

La crisis de participación tanto en las instancias institucionales de la U, como en las promovidas y creadas por los mismos estudiantes.

Un plan de acción capaz de ligar efectivamente todos estos temas en una estrategia movilizadora

¿Cómo mejorar entonces la participación estudiantil en nuestra U?

La solución a estos problemas, pasa necesariamente por un análisis estructural de los tipos de estudiantes, las organizaciones existentes y las relaciones de los estudiantes con ellas, mediadas principalmente por algún problema a resolver.

Esto mismo es necesario hacerlo en cada facultad, para comprender bajo qué dinámicas están funcionando las organizaciones con los sectores políticamente activos, los que se preocupan al menos de informarse y, finalmente, los que se desinteresan totalmente del tema. Esto es útil ya que, en primer lugar, permite aprender de los errores hasta ahora cometidos y en segundo lugar, porque es imprescindible a la hora de elaboraruna táctica que fomente la participación acorde a la realidad de cada espacio.

Luego de esto, algunos elementos recogidos en la discusión fueron los siguientes:

Es necesario incentivar la capacitación de dirigentes de base, capaces de hacer llegar las inquietudes macro a espacios micro, y viceversa. La capacitación tomaría la estructura de espacios de autoformación dirigencial con documentos base para actuar políticamente en nuestros sectores y universidad en general (documentos oficiales, estatutos, leyes, proyectos, historia local y universitaria, etc). Es una labor de todos apoyarla.

Es una labor de todos apoyar la reformulación de organización institucional más democrática, es decir, lograr que los estatutos de los modos de organización que rigen institucionalmente a las facultades sean más democráticos, pero siempre teniendo en cuenta la realidad de cada espacio (sin idealismos ni pesimismos vanos)

Es útil políticamente, además de ser una herramienta crucial para hacer sentir a los estudiantes comunes la política como parte necesaria de su proceso en la U, el traducir los problemas políticos estructurales y transversales de ésta, a problemáticas sociales cotidianas, fomentando así la movilización por reivindicaciones de importancia inmediata, como paso estratégico para dotar al estudiantado de confianza en la organización estudiantil como arma de lucha efectivamente funcional.

Es crucial hacer todos los esfuerzos posibles para que la información que maneja el activo político, pueda llegar a todos los sectores, socializando la política y haciéndola más atractiva.

Es preciso hacer entender a los estudiantes en general que lo político no solo hace referencia a orgánicas políticas, sino que es una práctica social que se puede dar tanto dentro como fuera de organizaciones constituidas.

Para darle forma a una movilización útil para conseguir fines que se propongan, es clave tener un plan de acción material para llevarlo a cabo.

Finalmente, es preciso agregar que estas respuestas generan a su vez más preguntas, cuyas respuestas deben ser respondidas socialmente por el conjunto de los actores interesados en los temas.

*Extraido del congreso fundacional de Trazando Senderos

Nuestra Educacion: Cambios y continuidades. - Marzo 2007

2009-02-16T13:07:00.000-08:00

Diagnóstico: La educación que tenemos.

La primera constatación es que la educación, en todos sus niveles, es considerada una mercancía que es necesaria consumir y no un derecho integral inherente al hombre y la mujer en sociedad. La desligazón del Estado, conlleva la preponderancia de la educación semi-privada y privada. Esto implica que:

se abre un campo más para el negocio de los empresarios;

el tipo de ingreso al establecimiento educacional responde a criterios económicos;

y los privados adquieren mayor protagonismo en la definición de su carácter.

Que la educación se convierta en un negocio más es problemático en cuanto la lógica inherente al lucro es la de buscar las mayores ganancias posibles. La experiencia muestra que es difícilmente compatible el afán de obtener utilidades monetarias, con la satisfacción de necesidades sociales que necesariamente no tienen un fin económico inmediato. De este modo, ingenuo es exigir, por más normativas que puedan existir alrespecto, que empresarios de la educación aseguren las condiciones óptimas para el desarrollo integral del estudiante.

Este tipo de educación produce y reproduce desigualdades, al entregar de forma diferenciada y discriminatoria –principalmente según qué tanto puedas pagar -conocimientos, capacidades y habilidades. Quienes han estudiado en colegios de menor calidad, al terminar su proceso educativo poseen menos posibilidades de acceder a posiciones ventajosas en la estructura social y enfrentarse al mundo e intervenir en él.

Marcan la diferencia el nivel de desarrollo en el uso del lenguaje oral y escrito, la comprensión de lectura, pensamiento lógico, etc. Entonces, no es tan sólo que algunos sepan más que otros en términos de cantidad de conocimiento, sino que también hay quienes poseen mayores capacidades de construir su presente y futuro, en definitiva, de gobernar la propia vida.

El Estado destina escasos recursos para el financiamiento de la educación pública. Privilegiando instituciones que ya cuentan con un prestigio, como lo es el Instituto nacional, o en el caso de la educación superior, la Universidad de Chile. Necesariode mantener para reclutar a los escasos individuos de extracción popular que logran destacar por su desempeño (lo que no equivale a afirmar que el estudiantado de éstas sea mayormente de composición popular). Y a la vez otorgar una imagen positiva de la educación publica, capaz de mantener vivo el mito de la movilidad social, ocultando el precario estado en que se encuentran la mayoría de los establecimientos públicos.

El sistema educacional chileno enfatiza en comrender unilateralmente la educación como entrenamiento necesario de las personas para la inserción en el mercado laboral. Se centra en desarrollar las capacidades y conocimientos científicos y/o técnicos en la medida que la Economía lo vaya demandando. La Economía dice, la educación obedece.

Así, nuestra educación en su base presenta un sesgo fundamental: la educación de seres humanos no encuentra su realización en el desarrollo del ser humano y la sociedad, sino que en el crecimiento de la Economía. La cuestión educacional actualmente se centra en cómo hacer para que suban los índices económicos, ocultándose tras éstos espejismos que en realidad la economía no es otra cosa que las relaciones que hombres y mujeres establecen entre sí para organizar la producción de las bases materiales de la vida social.

Por esto, afirmamos que aún si aceptáramos que la educación equivale exclusivamente a un proceso que cultiva los conocimientos y capacidades científicas y/o técnicas, refutamos que ese desarrollo deba encontrar su realización en el puro crecimiento económico, sosteniendo que si algún sentido tiene aquello es el de ir entregándonos herramientas con las que liberarnos del yugo de la naturaleza y la necesidad.

La perspectiva que entiende la educación exclusivamente para insertar las personas en la esfera del trabajo es demasiado estrecha. Pues, la concepción y práctica unilateral de la educación como estudio para el desarrollo de las capacidades y conocimientos científicos y/o técnicos, sea cual sea el para qué de aquello, implica la mutilación de otras dimensiones. Este sesgo se manifiesta en el sistema educacional actual donde marginalmente se aborda la enseñanza a manejar nuestrasvidas y a establecer relaciones con otros de manera racional o consciente. De la universidad podrán egresar diestros profesionales, pero torpes personas, presas de sus pasiones y emociones, imposibilitadas de, por ejemplo, mantener relaciones de pareja basadas en el compromiso libre y el respeto mutuo.

Las escuelas y universidades no dan lugar a generar capacidades críticas al propio sistema, naturalizando y eliminando la reflexión en torno de este. No se estimula, ni se dan los espacios para que los jóvenes y niños pregunten acerca del porqué del orden vigente, reduciendo con ello la posibilidad de imaginar otros posibles.

En el colegio, la reflexión acerca de la historia y el presente de la sociedad es casi nula. De este modo, el modelo actual se otorga la investidura de ser la única alternativa racional de organizar la vida social. En la universidad, debido a que el desenvolvimiento mismo de las disciplinas –con indiscutible evidencia en las humanidades, artes y ciencias sociales, pero también presente en las restantesexige un abordamiento de un conjunto mínimo de interrogantes relacionadas con la sociedad.

La neutralización de la crítica toma otras formas más complejas. Observamos que al menos existen las siguientes:

el encubrimiento de un “pensamiento único” bajo el manto del relativismo perspectivista, que desactiva la posibilidad de la discusión y el enfrentamiento, haciendo uso del argumento que “todos son sólo puntos de vista igualmente legítimos”;

convertir a la crítica en un ejercicio cerrado sobre sí mismo, sin referencia a actores sociales concretos;

hacer de la reflexión crítica un gusto aristocrático al reducir los ámbitos de aplicación práctica de los conocimientos, negando el acceso a recursos que sostengan un desarrollo intelectual en tal dirección.

En un plano más concreto, se plantea que en la Universidad de Chile reina lo que se denominó “pensamiento único”. Nuestras mallas curriculares son expresión viva de aquello. El lugar marginal que ocupan las cátedras críticas y los académicos que las levantan es ilustrativo.

Aunque dichas cátedras se multiplicaran adquiriendo posiciones más centrales el problema no se solucionaría, porque simplemente sería apostar por educar cesantes ilustrados-críticos que a la larga tendrían la salida de remitirlo a un ejercicio para quienes posean un piso económico para ello.

Esto nos indica que las limitantes para el desarrollo de un pensamiento de dichas características en nuestras aulas, pasan por la escasa pluralidad de perspectivas en los contenidos impartidos, como también en la falta de fuentes de financiamiento.No obstante, iluso sería esperar que la sociedad actual nos brindara recursos para generar saber inútil para asegurar su continuidad. Por lo que más que depositar nuestra crítica en que la universidad y el Estado no financian actividades de este tipo, es mas útil hacerlo en que las enseñanzas impartidas actualmente no permiten aprender a captar recursos de “gringos con complejo de culpa”, formular proyectos, levantar organizaciones auto-sustentadas, etc.

Asimismo, el sistema educacional, al carecer de una orientación latinoamericanista o al menos nacional, reproduce y profundiza la dependencia del país en el contexto internacional. Las políticas publicas enfocadas tanto al sistema escolar y universitario responden a acomodos a las potencias internacionales. Esto se manifiesta en la reforma educacional donde se han adoptado las directrices del FMI y otros organismos internacionales, a cambio de financiamiento. No respondiendo un proyecto educacional autónomo para el desarrollo nacional.

Los hijos de la elite y los estudiantes más destacado realizan sus estudios superiores en el exterior. Su formación está anclada en el imaginario del primer mundo, así se muestran incapaces o al menos dificultados de dar vida a un proyecto político-cultural que no ponga sus metas en ser la copia feliz de Europa u otro semejante.

Finalmente, algunas palabras respecto a los profesores. Más allá de la reflexión individual, ética, teórica o ideológica del profesor; por el hecho de tener que responder a contenidos y formas de evaluación anteriores a su voluntad, se ve coartada su posibilidad de conducir el proceso educativo fuera de los márgenes de lo que aquí se ha criticado.

Puesto que profesores ni estudiantes tienen capacidad de incidir en el interior de los establecimientos educativos, sean estos colegios o universidades, la toma de decisiones relativas al proyecto educativo y su implementación práctica, se concentraen pequeñas instancias directivas.

Por lo tanto, la construcción de las instituciones educativas en Chile es profundamente autoritaria. La legislación al respecto no hace más que brindar el marco normativo a lo anterior. La única excepción parcial la constituye el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile, el cual si bien puede ser criticado presenta al menos la intención de avanzar en la democratización interna. No obstante es poco lo que se ha materializado en prácticas no autoritarias.

El profesorado concebido como sector laboral es mal pagado y tiene pocos incentivos. Como, profesión, la pedagogía está desprestigiada, asimismo quienes la ejercen.

El para qué de todo este rodeo: La educación que queremos.

La educación que queremos debe ser capaz de transmitir los conocimientos, capacidades y valores de acuerdo a las perspectivas de emancipación de la sociedad. Pensamos que la educación debe pensarse en tres

a. Desarrollo técnico-científico;b. Desarrollo humano; y c. Desarrollo social / interaccional.

Como apuesta, proponemos dotar de contenido estos tres niveles:

Desarrollarnos como conocedores y tener predominio técnico sobre la naturaleza, teniendo como fin la satisfacción de las necesidades materiales de la sociedad. Esto presenta el desafio de asumir la necesidad de dar sustentabilidad al desarrollotecnológico, respecto a su relación con la naturaleza. El avance del control humanopor sobre las necesidades no debe hacerse al costo de poner en peligro el medioambiente.

Educaremos para ser personas libres; libres de auto-producir su subjetividad. Cultivar la reflexividad, constituye la base para la formación de sujetos autónomos.

En definitiva, se trata de levantar un proyecto educacional capaz de acabar con laalienación. Se identifican dos temas: tolerancia y comunidad. La cuestión está en como valorar ambas sin caer en nuevos fetichismos. Por ejemplo, cómo valorando la tolerancia no producimos individualismo y nihilismo; cómo valorando la comunidad no damos vida a nacionalismos u otros semejantes.

Perseguiremos construir un complejo valórico centrado en la libertad entendida como el poder crear compromisos vinculantes con los otros. Transformar la solidaridad en un valor de compromiso; no se ayuda al otro, se es parte del otro.

Apuntar a tener una cultura del trabajo. Entender que las cosas son necesarias dehacerse, que nada viene dado naturalmente El trabajo será expresión del compromisocon la sociedad. Un trabajo que humaniza, lejos de alienar como en la actualidad.

Multiplicar las capacidades lingüísticas será una preocupación fundamental, porquerepercuten en las posibilidades de interacción, de conocernos. Todo esto confluye en el objetivo de formar sujetos posibilitados de relacionarse a partir de la voluntad de construir en com ún.

Evidentemente, es difícil pensar que estas tres dimensiones puedan ser realizadas con la misma importancia a la vez. Esto no impide que hayan momentos donde cada una pueda tener mayor énfasis. Por ejemplo, en las clases Física lo predominante será aprender la ley de gravedad, sin significar aquello que la interacción llevada a cabo entre los participantes no esté también contorneada a partir del contenido de las otras dimensiones.

Asimismo existirán instancias en que los restantes aspectos podrán ostentar la mayor relevancia. En términos de cobertura, la educación que queremos será universal e igualitaria. Porque, como dijimos en un comienzo, ésta cobra sentido con relación a las perspectivas de emancipación de la sociedad. El contenido educacional que se enseñe en los distintos establecimientos va a permitir producir y reproducir sociedades donde todas las personas puedan gozar de su humanidad a plenitud.

Por lo tanto, apelamos con igual fuerza a una amplia cobertura como a la integración de las tres esferas nombradas dentro del proyecto educacional.

Palabras finales.

Una vez establecido el bosquejo de lo que sería un diagnóstico general de estado actual de la educación en Chile y haber elaborado tentativamente las líneas generales de la educación que queremos, nos enfrentamos al dilema de cómo materializarla.

Tenemos la única certeza que el camino a seguir es el de la organización. Agrupando y reflexionando junto a los diversos sectores implicados en la educación es cómo se podrá dar el salto del mero papel a la práctica transformadora. En ese sentido, es que asumimos como tarea primordial para el día de hoy la construcción de una nuevaorganización que permita avanzar en el desafío de aportar en la constitución de un movimiento estudiantil con la fuerza suficiente para realizar los cambios que aquí manifestamos como voluntad.

Un sector que ha mostrado avances en esta senda son los grupos humanos ligados a la educación popular, sean estos secundarios, preuniversitarios y/o universitarios. Pueden aportar con su experiencia acumulada a los sectores que compartan esta perspectiva educacional.

Reconocemos en la educación popular y el conocimiento crítico, la importancia de brindar conocimientos y capacidades que posibiliten a sectores populares negados de lenguaje y acción, construir un discurso político-cultural y prácticas propias, que parten de sus condiciones simbólicas y materiales. Así vemos en estas instancias instrumentos con los que aumentar las capacidades orgánicas del pueblo y también, uno de los tantos gérmenes de una nueva sociedad.

*Extraido del congreso fundacion de Trazando Senderos

Trazando Senderos: construyendo organizacion estudiantil para el cambio social.

2009-02-16T12:57:00.000-08:00

Una vez alguien dijo que cuando alguien hacía política para hacer que una sociedad sea más justa caía en un error, puesto que la sociedad siempre es justa, asigna beneficios y premios a quien los merece y quien no tiene una segunda oportunidad para volver a intentarlo. Eso es mentira, y todos lo sabemos.

Los medios de comunicación insisten en hacernos creer eso ante su inminente fracaso, entonces ¿Porqué dicha reiteración? Porque necesitan hacerlo, sus dueños, a quienes conocemos con nombre y apellido (Piñera, Claro, la derecha y la concerta), controlan el país con una de las mayores tasas de desigualdad en el mundo mientras nos sonríen diciendo que “crecen con nosotros”. Pero su mentira la conocemos porque sentimos día a día que no es así y vemos a nuestros parientes, amigos, vecinos ó compañeros que se dan cuenta de lo mismo. Nosotros tratamos de ser parte de esa voluntad colectiva, porque sabemos que la justicia, la solidaridad y rebeldía son cosas muy distintas a la que las caras bonitas que en la TV nos muestran.

Nuestro nombre “Trazando Senderos” es el imperativo de la construcción constante de estos valores o de cualquier otro valor que permita dar cuenta de que en ésta sociedad las cosas en nuestras vidas reman al revés. Si bien el diagnóstico es claro debemos comenzar a hacernos parte de los procesos de un presente que comienza a levantarse poco a poco por NUESTRO futuro. Por ello nos organizamos y luchamos, levantamos demandas que nos permitan dar cuenta a la ceguera de los que controlan Chile y les recordamos que su riqueza se construye a partir de nuestro trabajo. Así buscamos aportar desde esa necesidad en ésta Universidad que le pertenece bastante poco a Chile para que sea de nuestra gente, con el conocimiento puesto en movimiento que nos permite insertarnos en ésta realidad que podemos reproducir, pero también transformar. Esa es la fortaleza que venimos construyendo desde el 2007 en distintas facultades por un futuro que se construya día a día desde nuestro pueblo.

e-mail: trazando@gmail.com

Facebook: http://www.facebook.com/profile.php?id=1432968968&ref=profile.

A movilizarnos por un nuevo campus - Abril 2008

2009-02-16T12:25:00.000-08:00

El año pasado el movimiento estudiantil en el campus y en nuestra facultad generó discusiones y pequeñas movilizaciones en torno al proyecto JGM, el cual finalmente quedó en la nada tras perder el piso económico y político que supuestamente tuvo en sus inicios.

Este proyecto estrella del rector Víctor Pérez tuvo su renacer a fines del año pasado, ahora bajo el nombre de Proyecto Bicentenario, cuando en un emotivo discurso la mismísima Presidenta de la República comprometió dineros por parte del gobierno para la revitalización de las Artes, las Humanidades y las Ciencias Sociales.

Se crearon comisiones de trabajo conformadas principalmente por académicos de las distintas facultades del campus, las cuales comenzaron a funcionar en Enero. Pese a que una de ellas recibió el nombre de comisión de Gestión Académica, los temas tratados en ella tenían relación esencialmente con la nueva infraestructura que se quiere implementar en el Campus. Ni hablar de líneas de desarrollo académico, de investigación o de mejoramiento de calidad. Los Decanos y demás participantes presentaron de forma totalmente antidemocrática ciertas prioridades de cada facultad, lo cual servía como argumento para llevarse el pedazo más grande en la repartición de la torta.Siempre se recibirá de buena gana cualquier ayuda económica por parte del Estado que busque revitalizar y potenciar las áreas de nuestro alicaído Campus, sin embargo, no podemos ser ilusos y pretender que con esto vamos a solucionar todos los problemas de nuestras disciplinas, ¿Acaso “embelleciendo” nuestro entorno o construyendo edificios mucho más modernos podremos parchar la deuda histórica de los gobiernos de la concertación y particularmente de las rectorías que han dejado de lado este Campus como el hermano pobre de la familia?

La irresponsabilidad erigida en norma: inconvenientes de una gestión economicista.

Las carreras que se imparten en Juan Gómez Millas no son carreras rentables por excelencia, y nuestras facultades ya se encuentran en un hoyo económico del cual parece difícil salir tomando en cuenta que todos los años terminan el balance económico con números rojos. El auto-financiamiento universitario ha demostrado no ser propicio para el desarrollo de nuestras disciplinas.El Proyecto Bicentenario parece no tomar en cuenta aquello y se lanza sin ninguna consideración económica a largo plazo, a la generación de nuevos gastos a futuros de manera irresponsable. ¿De qué sirve construir espléndidos edificios si después no seremos capaces de mantenerlos ni de asumir las deudas de su construcción? ¿De qué sirve que nuestros profesores se vayan a doctorar si luego nuestras facultades no contarán con los recursos para pagarles sueldos que los retengan trabajando en nuestra universidad?

Para dimensionar la magnitud del problema. El proyecto actualmente contempla un gasto de 40.000 millones de pesos aproximadamente. De los cuales 25.000 millones serían facilitados por el gobierno, 5.000 millones provendrían del fondo común de la Universidad de Chile y 5.000 millones de la venta de patrimonio, un terreno en La Reina, cuya ganancia se transformaría en activos. Los 5.000 millones restantes provendrán de las distintas facultades, no teniendo otro camino que endeudarse aún más únicamente para que se ejecute el proyecto, ni pensar para que sea sustentable a largo plazo.

El proyecto de campus no ha contemplado a la comunidad universitaria.

Como si esto fuera poco, los estudiantes que ya llevamos más de un mes asistiendo regularmente a clases, hemos recibido sólo incertidumbres, informaciones que cambian todos los días, cero comunicaciones al Campus en general. En síntesis el proyecto se esta construyendo sólo con las ambiciones de particulares, y se intenta pasar por consenso triestamental algo que nunca discutimos.

Últimamente, hemos escuchado reiteradas veces en sus discursos la alusión a una "comunidad" universitaria, sin embargo, a la hora de decidir la dirección que seguirá el campus en los siguientes años no tienen problemas en encerrarse en cuatro paredes para firmar a tontas y a locas un documento. Documento que acarrea un montón de implicancias sobre las cuales ni ellos mismos son totalmente concientes. ¿De qué forma generarán 5.000 millones de pesos nuestras facultades? ¿Es posible sacar 5.000 millones de pesos de la venta de un terreno en La Reina?

A movilizarnos por una revitalización real.

Todos estos antecedentes nos llaman a pasar a la acción, a ser capaces de comenzar el camino de la movilización para lograr implantar nuestras propuestas. Muchos de los pequeños cambios que se le han hecho al proyecto han dependido de la presión que hemos logrado ejercer de distintas maneras, en las comisiones centrales y en las locales. No obstante, estos virajes no son suficientes, debemos tener una posición más decidida y con propuestas concretas, que de a poco y al calor de la organización y agitación se han ido construyendo en nuestras facultades.

Todas nuestras discusiones, en cursos, carreras y facultades deben sintetizarse en una fuerza de presión, ya no basta con desgastarse en conversaciones que quedan sólo en eso, pasemos a la acción y a la movilización, ese es nuestro llamado.

Los estudiantes también queremos un nuevo Campus, pero con un proyecto construido entre todos y al servicio de nuestra comunidad y nuestro país. Queremos mejor infraestructura, pero que se prioricen las necesidades de estudiantes, funcionarios y profesores. Un proyecto de "embellecimiento" no nos sirve para suplir la falta de salas, espacios de estudio, inexistencia de un jardín infantil para los hijos de quienes estudiamos y trabajan en la universidad.

Queremos que de una vez por todas se den las discusiones de contenido y no sólo en la forma que toma la repartición del dinero entre los decanos y directores. Construyamos verdaderos proyectos académicos, démosle sentido a la interdisciplina. Con facultades comprometidas por el debate nacional, enfocadas en las problemáticas de las mayorías de nuestro país y no en lo que demanda el mercado o el último grito de la moda intelectual. Generemos una posición clara con respecto a las pedagogías y la educación, que siendo problemáticas nacionales han sido dejadas de lado por nuestra universidad y el Campus.

No aceptaremos que nuestras facultades se endeuden por un proyecto que todavía no se ve sustentable en el tiempo y que aún no deja claro hacia donde va. Rectoría debe asumir la contra-parte del proyecto porque es su deber, al ser este un plan de universidad y por la deuda histórica de la Universidad de Chile con nuestro Campus. Y aquí mismo debe existir una redistribución del presupuesto de nuestras facultades para asegurar que esto no sea pan para hoy y hambre para mañana.

Debemos luchar en todas las instancias por que el estado asuma su responsabilidad con sus universidades que se dicen públicas, pero que en la práctica están sumidas en la privatización. El convenio de desempeño no es ninguna solución, la instalación de métodos competitivos no mejorará el conjunto del sistema público de educación superior. El convenio de desempeño le quita la autonomía y condiciona capitales, esto refuerza la completa separación y la irresponsabilidad del estado con la educación pública. No busca "regular" los aportes, sino que condicionar a aquellos. Es necesario que el Estado aumente el Aporte Fiscal Directo (AFD) hacia sus universidades.

Este proyecto no soluciona los problemas que padece la universidad, sino que los mantiene; y promueve la política económica de autofinanciamiento, dando pie para llevar acabo prácticas mercantiles más profundas que terminarán por elitizar completamente la universidad y precarizarla más de lo que está, sometiéndola a la descarnada competencia del mercado educacional, que sólo beneficia a los que poseen capital. La política del gobierno hacia la universidad encierra únicamente beneficio para unos pocos, y perjuicio para las mayorías.

Pongamos las cartas sobre la mesa, exijamos un proyecto de revitalización real y no sólo buenas intenciones.

Es inaceptable que no haya claridad sobre el financiamiento final del proyecto.Exijamos que el proyecto se construya de forma democrática.Es inaceptable que las facultades se sigan endeudando.

Exijamos que el estado sea responsable de la educación pública.Es inaceptable que nos alcen los aranceles para costear el proyecto.

No permitamos que la U de Chile se transforme en una Universidad de carácter privado en la práctica.

Es inaceptable que se hagan externos los contratos de los funcionarios para costear el proyecto.

No aceptemos la subcontratación ni la flexibilización laboral, no precaricemos los trabajos de comunidad.

Es inaceptable que el financiamiento de las universidades estatales se regule mediante convenios de desempeño.

Digamos NO al convenio de desempeño, y exijamos el directo financiamiento estatal, manteniendo la autonomía interna de las universidades.

Es inaceptable que no se considere la voz de los estudiantes ni de los funcionarios.

Organicémonos por la construcción de una nueva universidad.

Es inaceptable que la universidad avance en la elitización y la privatización sin que los estudiantes se manifiesten.

Levantémonos y discutamos en nuestros espacios para pasar pronto a la acción y la movilización que nos permita enfrentar estos problemas.

Contra la educacion de Mercado Estudiantes Rebeldes y Organizados - Junio 2008

2009-02-16T12:17:00.000-08:00

En el marco de un necesario balance de las movilizaciones de los estudiantes secundarios en 2006, sostenemos que ésta resultó ser una derrota más. La L.O.C.E. fue cuestionada, pero sólo para ser posteriormente remozada agregando unos cuantos remaches semánticos, cuerpos fiscalizadores e indicadores de eficiencia. Los cuales en su conjunto son ajenos al sentido de transformación profunda del sistema educacional que los estudiantes manifestaron con energía en las protestas. No obstante, sí se pueden considerar como victorias importantes al menos dos aspectos: por un lado, se hizo recordar que es posible alzarse como pueblo exigiendo cambios y ejerciendo directamente lo que nos han negado; y por otro, la respuesta del gobierno nos deja grandes lecciones para las futuras luchas sociales. Aquí, nos referimos a un triunfo en cuanto acumulación de experiencia y saberes imprescindibles para el proceso de formación de todo movimiento social.

En ese sentido, la derrota inmediata – en el plano de las demandas – puede ser elaborada como una victoria política, en la medida que se privilegie una política centrada en los procesos de construcción de fuerza social antagónica al modelo imperante. Allí es donde se juega la pertinencia de la existencia de organizaciones permanentes, que sepan también moverse más allá de los ritmos cambiantes de la coyuntura, en los niveles sociales y/o políticos.

El ejercicio masivo de los estudiantes logró impregnar, ya no sólo en el movimiento popular organizado, sino en gran parte de las mayorías que viven las miserias de las riquezas de unos pocos, el descontento ante las desigualdades de la educación chilena. No era cuento nuevo eso de que ella no hace más que producir, reproducir y profundizar las desigualdades sociales mediante diversos mecanismos, pero sí es historia nueva que gran parte de la población haya tomado la iniciativa con sus manos frente a la indiferencia –durante décadas- de los administradores políticos del modelo neoliberal chileno. Por esto, no surtieron efecto por un momento las tácticas deslegitimadotas que usualmente práctica el gobierno: quisieron llamarnos lumpen, pero éramos la mayoría quienes protestábamos por el derecho a la educación; quisieron negarnos nuestro carácter político al argumentar que no teníamos capacidad de plantear propuestas serias, pero hoy vemos como las definiciones de miles de asambleas fueron mucho más profundas que un vergonzoso informe encargado a los intelectuales y tecnócratas de la corte neoliberal, blanqueado con la participación cosmética de dirigentes sociales en el Consejo Asesor Presidencial.

Cuando nada parecía funcionar, llegó la hora de los expertos elegidos mediante una cuidadosa ponderación de equilibrios partidarios, que junto al actor social “pintoresco” discutirían el futuro de la educación. El resto ya es historia: un emotivo acuerdo entre las dos derechas que selló una pirueta política sorprendente que cambia algo para dejar todo igual. Después de todo, cabe preguntarse si existía alguna otra posibilidad, ¿o acaso alguien pensó que en el Congreso se iba a cuestionar graciosamente el carácter neoliberal de la educación en Chile? Sería como pedirles propiciar que la gente se “confundiera”, desordenando la casa para exigir lo que antes era irremediablemente una mercancía siendo en realidad un derecho: vivienda, salud, educación, trabajo digno, y quién sabe quizás qué más vendría después.

Luego en 2008, las circunstancias del juego partidario en el Congreso abrieron la posibilidad de darle alguna utilidad al problema de la educación: un escándalo de subvenciones sirvió para que la derecha esgrimiera su poder por sobre la Concertación gracias a su “nueva mayoría” -un enroque oportunista entre dos bloques políticos que al final son lo mismo-. El tema de fondo no fue puesto en cuestión: todo se mostró como deficiencias en la gestión y fiscalización. El problema real de la educación es más profundo que eso: el lucro que le da un carácter de mercancía y mera inversión individual; la municipalización que supone una competencia absurda si consideramos las diferencias de ingresos de las municipalidades; excesivos criterios de competencia para un sector que se mueve con otros; etc. Las propuestas de los sectores del pueblo organizado están sobre la mesa desde hace mucho tiempo, así que no es necesario repetirlas acá.

Entonces, ¿por qué la movilización secundaria no llegó a buen puerto a pesar de sus grandes méritos? Se puede aducir que unificarse en torno a derribar la L.O.C.E. era algo sumamente limitado, que daba un margen de maniobra muy amplio al gobierno o que incluso no tocaba en absoluto a las prácticas concretas –situadas más acá y más allá de las leyes- que erigen la educación actualmente. O bien sostener que el gran error fue haber negociado con el gobierno. Sin embargo, las razones son varias, y acá es imposible abarcarlas. Lo importante a tener en cuenta es que es tarea fundamental de las organizaciones sociales-políticas realizar este ejercicio: que el movimiento estudiantil y el campo popular elabore las lecciones históricas que lo fortalecen para devolver el golpe. Hay que considerar dicha movilización como un punto de inflexión a partir del cual debemos repensar el movimiento y nuestras organizaciones.

Hay una convicción que parece emerger de todo esto: es imprescindible el movimiento de masas con objetivos claros, y esto solo se logra con trabajo de base serio, responsable y, desgraciadamente, más lento de lo que se espera. Los atajos no hacen más que alargar el camino, obstaculizando el avance. El trabajo de base no es únicamente una herramienta circunstancial, es el sustento para recomponer las fuerzas del movimiento estudiantil y popular.

A la vez, es un requerimiento urgente que el conocimiento producido en nuestros espacios deje de ser un ejercicio intelectual vacío que gira sobre sí mismo, para posicionarse como un arma contundente que nace de nuestra labor como estudiantes –o académicos comprometidos con el cambio social-, pero que se genera desde el pueblo y sus organizaciones, en un movimiento solidario de unidad y convergencia social.

Construyendo Organización Estudiantil y Popular.
TRASEN

*Publicado en el Boletin electronico OPECH:

http://www.opech.cl/boletin/boletin12/art03.html

Declaracion Publica sobre los acontecimientos en JGM - Ocutubre 2008

2009-02-16T12:02:00.000-08:00

A toda la comunidad universitaria:

En las últimas semanas hemos presenciado el endurecimiento de las políticas de seguridad en el Campus Juan Gómez Millas: cierres de la universidad, guardias pidiendo la TUCH en la puerta -incluso adentro- y la prohibición de realizar diversas actividades, son parte de estas nuevas medidas. Estos hechos hacen ineludible dar la discusión en torno al cómo es que todos y todas, en tanto comunidad universitaria, nos hacemos cargo del espacio que compartimos y ocupamos a diario.

Es inadmisible que los guardias no estén sujetos en su actuar a ningún reglamento o protocolo interno emanado por la comunidad universitaria. Actualmente, sus labores en nuestra casa de estudios no se distinguen respecto de la función de vigilancia que pudieran llevar a cabo en un supermercado u otro tipo de establecimiento en el que la misma empresa esté contratada. Lo anterior, junto con dar cuenta de lo problemático que puede ser la creciente externalización de servicios, nos alerta acerca de la concepción de universidad pública que paulatinamente va instalándose a través de diversas prácticas. ¿Es propio de una universidad pública desentenderse de sus trabajadores mediante políticas de subcontratación? ¿Es lógico restringir la libre entrada y circulación de las personas en una universidad pública?

No es democrático que las funciones de gestión estén concentradas en la figura del Administrador de Campus, siendo esto en la práctica un mecanismo que anula la soberanía de la comunidad universitaria sobre el control del espacio que ocupa. ¿Qué criterios y necesidades son las que terminan primando cuando no nos hacemos parte de ello?

Para justificar la implementación de estas nuevas medidas de seguridad se ha argumentado que en el último tiempo han aumentado los destrozos, riñas y cantidad de basura esparcida por el Campus. No obstante, sin desconocer que existen conductas desarrolladas por los estudiantes que están muy lejos de ser prácticas que cuidan nuestro espacio, sabemos que la solución no va por la vía de dar cabida a lógicas represivas, sino que con multiplicar la capacidad de hacernos cargo, como comunidad universitaria, de nuestro territorio.

Muchas veces hemos hecho hincapié en la necesidad de avanzar hacia una nueva facultad, un nuevo campus y/o una nueva universidad que dote de realidad al supuesto sentido público que debiera encarnar nuestra casa de estudios, en el marco de un proyecto mayor de lucha por el cambio social. En coherencia con ello, creemos necesario que estos principios se concreticen en la gestión territorial del campus. No necesitamos aislarnos de nuestros vecinos, temerle al despliegue de la memoria histórica o prohibir el compartir con alegría, porque nuestro proyecto es dejar atrás esa universidad que tenemos actualmente: una "casa" opaca, puramente libresca y al servicio de los dueños del país.

Programa Concejero Fech - Fac. Cs. Sociales. - Octubre 2008

2009-02-16T10:31:00.000-08:00

La movilización de los estudiantes secundarios del año 2006 marco un punto de inflexión en la construccióndel movimiento estudiantil, al instalar por primera vez de manera seria y abierta el debate sobre la crisiseducacional.

Sin embargo, lamentablemente dicho proceso termino decantando en las ya conocidas comisiones de gobierno que, si bien esta vez abrieron espacios para la discusión de algunas demandas ypropuestas de los actores sociales, el estrecho margen de maniobra que dejan estos espacios al desgastarse la movilización y al no contar con una propuesta transformadora común, terminaron por materializar las cambios estructurales y los avances en la organización estudiantil en tan solo un par documentales y una reforma legislativa continuista, que no ataca los problemas de fondo en educación ni el carácter mercantil de esta.

Lo preocupante del proceso es sin lugar a dudas el total desplazamiento de los actores sociales del debate y la construcción de propuestas que apuntaran a dar soluciones concretas a la problemática educacional. Sin embargo, si en algo hemos avanzado desde aquel 2006 hasta ahora, es en el cuestionamiento tanto de la matriz ideológica como de la estructura desigual que sustenta al campoeducacional chileno, entendiendo por un lado que el problema educacional va mas allá del aumento en la cobertura y cruza la calidad de enseñanza así como de las condiciones materiales en las que esta se imparte; y por otro, que tanto ideológica como materialmente nuestra educación se encarga de reproducir las desigualdades propias de una sociedad que condena a la gente trabajo y esfuerzo a seguir manteniendo los privilegios ricos y poderosos.

Así, tanto en nuestra facultad como en otros espacios, la transversalizacion de la problemática educacional desde el financiamiento, hasta la participación en la construcción de perfiles de lacarrera, la calidad de la enseñanza y la mallas curriculares, han dado cuenta de la amplitud con la que como estudiantes hemos asumido el enorme desafió de continuar avanzando hacia la reforma profunda a nuestro sistema educacional y de nuestro país. Pero de la mano a estos avances, también se ha profundizado el autofinanciamiento asfixiante de la educación superior, que ha terminando por trasladar el horizonte de lo publico que suponíamos enarbolaba la casa de bello, hacia la lucha por la sobré vivencia en la cual los estudiantes nos hemos llevado la peor parte: alzas de aranceles, el retroceso del fondo solidario y el asedio constante a los servicios de bienestar como el SEMDA, son hoy muestraclara de aquello. Por otro lado, la casi nula inserción de nuestra universidad en un proyecto país y su poca apertura a la ciudadanía han terminado por convertir a “La Chile” en el ultimo baluarte de un proyecto desarticulado que como pieza de museo espera convertirse en el testimonio agónico deun pasado que algunos creen fue mejor y que limita toda capacidad de avanzar en el presente.

La organización estudiantil en tanto, temerosa y desconcertada, se ha ido abriendo paso muy lentamente para abordar un escenario que claramente hoy por hoy desborda los márgenes sobre los cuales anteriormente se construyeron las estructuras y herramientas políticas los estudiantes.La poca convocatoria de nuestra federación y su cada vez mas nula capacidad de conducción, han ido de la mano con su desprestigio como herramienta organizativa y como vos de los estudiantes. Su crisis, este año toco fondo al no poder siquiera distribuir en su totalidad el presupuesto que correspondía a cada centro de estudiantes para desarrollar sus actividades (producto del despilfarro del año 2006), lo que sumado a la solitaria y testimonial toma de casa central de este año y la falta de quorum del plenoen al menos 3 oportunidades, solo ha demostrado que cuando los estudiantes no están empoderados ydecidiendo en sus espacios de organización, estos solo se prestan para las “buenas intenciones” yexperimentos de los grupúsculos que tradicionalmente conducen dichos espacios.

Entonces ¿Qué alternativas hay desde un concejeria para profundizar los lentos avances y abordar los desafíos que han surgido en los últimos años?

Si bien el “cuerpo de concejeros fech” junto con “la directiva fech” y los “centros de estudiantes” conforman según estatutos el espacio de organización y resolución para el estamento estudiantil de “la chile”, en la actualidad, la incapacidad de este espacio para cumplir con dicho objetivo obliga a pensar al concejero desbordando sus funciones formales (informar a los estudiantes sobre la marcha de la federación, participar dentro de las decisiones del pleno de federación, formar parte de las secretarias funcionales del pleno de federación y conformar comisiones de estudio para cumplir con las finalidades de la federación) y erigirse como un actor activo y propositivo para asumir de cara a la crisis de nuestras estructuras organizativas, el desafió de revitalizar y multiplicar los espacios de organización estudiantil.

En este sentido, si uno de los desafíos para el próximo año lo constituyen las leyes derivadas de la muy probable aprobación de la LGE, el concejero debe aportar al fortalecimiento y conformación de espacios de organización y lucha para dicha tarea. Una alternativa concreta para ello puede ser el fortalecer y multiplicar las experiencias de construcción territorial que se están dando en los alrededores de nuestro campus, coordinando liceos y universidades en la urgente tarea de continuar avanzando en la construcción de una educación para las mayorías de nuestro país. De igual forma, si las instancias formales como el pleno de federación no están permitiendo asumir de manera colectiva los desafíos que se les presentan a los estudiantes de la universidad, parece ser razonable apostar a profundizar lasexperiencias de coordinación y organización al interior del campus, dejando de lado los históricos prejuicios que recaen sobre las demás facultades y centrándonos en asumir colectivamente nuestras luchas.

De igual manera, si la participación estudiantil y la crisis de representación se han mostrado como una de las falencias mas importantes de nuestra organización estamental, el concejero debe instalar de manera oportuna e informada las discusiones que a nivel global se están dando en la universidad al interior de su espacio local, intentando representar en cualquier instancia el mandato directo de su asamblea local y a la vez, ser un agente activo en la traducción de las problemáticas de facultad en problemas de universidad. En este sentido, la democratización profunda de las instancias de representación y de decisión de nuestro estamento, será siempre la herramienta más efectiva para empoderar a los estudiantes de sus avances y problemas.

En tercer lugar, y en cuanto a las obligaciones que por estatutos le competen al concejero, este debe ser un canal efectivo de comunicación que permita encausar y velar por la discusión acabada e informada de las situaciones que como cuerpo estudiantil nos atañen. En este sentido, la difusión constante de actas de pleno, la asistencia reiterada a dichas instancias, la creación de metodologías para hacer más efectivas las discusiones en los espacios locales y la creación de espacios de discusión, dialogo y aprendizaje mutuo sobre los desafios y problemas de la educación chilena, son algunas herramientas esenciales para hacer más efectiva estas funciones.

Estos son algunos de los compromisos centrales que como candidato a concejero he asumido al presentarme a las elecciones. Constituyen un humilde aporte, entre muchos otros, para avanzar a la superación de los desafíos que el próximo año se nos presentan al interior del estamento estudiantil así como en las grandes coyunturas del campo educacional.

En por ello que el construir universidad para el cambio social no se agota como muchos piensan solo en la participación activa durante las épicas movilizaciones estudiantiles que nos convocan año a año, sino que implica en lo sustancial, revitalizar y multiplicar espacios de organización estudiantil como la tarea clave para poder salir airosos del escenario desconfianza y descompresión del tejido social actual, implicaresituar de manera colectiva y responsable a la organización como la herramienta mas efectiva que tienen los estudiantes para poner sus intereses sobre la mesa.

Es así como en esta senda de aprendizaje, conviene dejar de lado los caminos necesarios, para ir forjando día a día, de cara a nuestros espacios cotidianos, las sendas por las cuales nuestra alegre rebeldía se convierte en la fuerza que abriga los sueños de cada uno de nosotros por avanzar en la construcción de movimiento estudiantil y de una educación digna para las grandes mayorías de nuestro país.

Lista A - Elecciones Fac. Cs. Sociales. - Diciembre 2008

2009-02-16T09:14:00.000-08:00

A nuestra facultad aun le queda bastante por profundizar para aprovechar al maximo sus fortalezas y superar en gran parte sus debilidades. Este 2008 hemos sido testigos de la emergencia y multiplicacion de diversos espacios estudiantiles, que desde objetivos y problemas particulares asumen a la organizacion colectiva como el eje central desde donde transformar su entorno y realidad cotidiana.

De esta manera, poco a poco a venido instalandose en nuestra facultad la necesidad de fortalecer y multiplicar los espacios de organizacion colectiva, entendiendo que son estos mismos espacios los que dan vida y abrigan nuestros sueños de transformacion y cambio. Es por esto que hoy mas que nunca estamos convencidos en seguir avanzando en la construccion de una alternativa horizontal y participativa que permita multiplicar los embriones de organizacion y lucha que van forjando nuestra nueva facultad.

En este proyecto en el que confluyen organizaciones politicas (TRASEN y FEL) pero tambien gran cantidad de estudiantes independientes (desde diversas organizaciones sociales), pretende superar la idea de un Centro de Estudiantes que se restrinja a sus 5 cargos, sino que mas bien instale una organizacion incluyente que construya una alternativa de cambio para todos aquellos que nos sentimos parte de esta generación llena de apatía y desencanto, pero que ya en mas de una ocacion le ha dado lecciones a ricos y poderosos sobre los cambios necesarios en nuestro pais. No respondemos a viejas banderas que en la actualidad no han sabido poner los interes populares por sobre los intereses partidarios, ni nos ocultamos en el apoliticismo: Somos claros y directos, construimos organización para cambiar nuestra realidad, nuestra facultad y -porqué no- ser un granito de arena en la generacion de una fuerza social transformadora que sustente los cambios profundos que necesita nuestro país.

Nuestro grupo de trabajo, ha puesto todas sus expectativas en la construcción de una facultad mejor que desde las pequeñas iniciativas que se levantan entre los estudiantes, vaya dando cuerpo a una alternativa que se va forjando dia a dia desde abajo y a la izquierda. Es asi como al irnos reconociendo en el trabajo cotidiano, hemos ido logrando superar los estrechos límites del electoralismo y el verticalismo de la izquierda tradicional para dar vida a un nuevo proyecto que apueste a reconstruir un movimiento estudiantil con vocación de poder y ganas de cambiar nuestra educacion y nuestro pais.

Te invitamos a ser parte de nuestro proyecto y seguir avanzando en la construccion de una nueva facultad.

Revisa los documentos de discucion de nuestro grupo de trabajo, solo tienes que hacer click en los link que dejamos a continuacion:

Documento 1 - "Evaluando el 2008" http://jgm.uchile.googlepages.com/cartilla12.pdf

Documento 2: - "¿Que pasa y quehacer?" http://jgm.uchile.googlepages.com/cartilla2.pdf

y en el siguiente link puedes descargar nuestro programa completo:

http://jgm.uchile.googlepages.com/cartilla3.pdf

Boletin Virtual nº2 Octubre 2008

2009-02-15T13:30:00.000-08:00

En esta segunda entrega hemos decidido presentar nuestras reflexiones y posiciones en torno al movimiento estudiantil en general, la impoertancia de seguir organizándonos, de vincular nuestro quehacer académico con la lucha de los sectores populares de nuestro país, la situación en la que se encuentra la FECH, etc.

También hemos querido saludar trabajos que están realizando muchos estudiantes para comenzar, desde abajo, a construir organización estudiantil. Saludamos así a los compañeros, secundarios y universitarios, que se están coordinando territorialmente en Ñuñoa, al grupo de Trabajo Opech, que incluye además a académicos que están dando la pelea por transformar el sistema educativo chileno.Este boletín tiene por objeto presentar la necesidad que tiene el movimiento estudiantil de aglutinar compañeros, acumular fuerzas y direccionar nuestras discusiones hacia diagnósticos y demandas concretos. Para lo cual es necesario dar la batalla día a día.

Descargalo en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/BoletinTRASEN-2.pdf

Boletin Virtual nº1 Septiembre 2008

2009-02-15T12:51:00.000-08:00

Compañeras, Compañeros:

El presente boletín que ofrecemos es fruto de la discusión política y de la reflexión que como organización hemos llevado a cabo respecto al proceso de movilización del primer semestre. Han pasado varios meses, y creemos que es un momento apropiado para plantear dudas, cuestionar el actuar llevado a cabo, y sobre todo para ver en qué se pudo fallar y cuáles fueron posiblemente nuestros -de todos los compañer@s que se movilizaron- aciertos ante las contingencias.
Mediante esto, queremos invitar a cada uno de l@s estudiantes que componen nuestra comunidad universitaria a no perder de vista que la mejor forma que tenemos de fortalecer nuestro movimiento es mediante la discusión y el debate crítico ante lo que hacemos, y especialmente de lo que podremos hacer en el día a día como estudiantes conscientes de nuestros espacios.

Descargalo en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/BoletinTRASEN-1.pdf

Revista ¿Qué es el conocimiento crítico?

2008-05-12T19:37:00.000-07:00

¿Qué tiene que ver mi carrera universitaria con la disputa social? ¿Qué puedo hacer con mi carrera allí? Muchas preguntas de estas nos han asaltado como estudiantes. En esta colorida revista digital te queremos presentar qué hemos respondido: el conocimiento crítico. A continuación, nuestra apuesta de vincular las carreras universitarias con el mundo social.

Si te ha levantado el ánimo, pues te invitamos a que la corras por todos los correos electrónicos de compañeros, cursos, y organizaciones que tengas. ¡A reconstruir la universidad!

Para descargar la revista, has click en el siguiente link:

http://jgm.uchile.googlepages.com/Qu_es_el...pdf